Апелляционное определение № 33-915/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2025-002085-52

Гражданское дело № 2-1227/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-915/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1227/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на государственной гражданской службе в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по графику,

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО2, заключение прокурора Шальновой Ю.А., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-1227/2022 по ее иску к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, о восстановлении на государственной гражданской службе в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по графику, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ее заявления, участие не принимала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФК по ЯНАО, Роспотребнадзора РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет РФ оставлено без удовлетворения.

Заместитель прокурора г. Салехард Кугаевский А.А. в заключении полагал необходимым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определением Салехардского городского суда от 03.02.2026 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Салехардского городского суда от 07.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО3 в частной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проигнорировав факт возврата ответчиком в штатное расписание ранее сокращённой должности заявителя и принятия на неё нового работника, что указывает на возможную фиктивность сокращения. При рассмотрении заявления не были учтены существенные доказательства о нарушении процедуры сокращения, в том числе отсутствие законного приказа о сокращении должности и признаки превышения полномочий руководителем ответчика при принятии кадровых решений. Судом допущены процессуальные нарушения: необъективное рассмотрение дела, отсутствие оценки важных доказательств, нарушение правил оценки представленных документов, а также рассмотрение дела в отсутствие необходимых третьих лиц. В определении суда содержатся многочисленные опечатки и ссылки на несуществующие нормативные акты, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Также в суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, - УФК по ЯНАО, Роспотребнадзора РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО2, заключение прокурора Шальновой Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2)новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 397 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам производится по инициативе лица, полагающего, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств судебное постановление должно разрешить спорные правоотношения иным образом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-1227/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на государственной гражданской службе в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по графику.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что на основании п. 1.1 Решения коллегии Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 02.02.2022 № 1 «Об итогах деятельности Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в 2021 году и задачах на 2022 год», предложений рабочей группы Управления по оптимизации и совершенствованию работы Управления от 19.02.2022, в целях повышения эффективности работы, в соответствии с Положением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09.07.2012 № 675, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО 03.03.2022 издан приказ № 34-П «О структуре и штатном расписании Управления», в соответствии с которым отдел защиты прав потребителей присоединился к отделу санитарного надзора и надзора на транспорте с образованием нового отдела санитарного надзора, надзора на транспорте и защиты прав потребителей. Новая структура Управления и новое штатное расписание утверждены с 11.05.2022. В соответствии с данными мероприятиями сокращению подлежала должность начальника отдела защиты прав потребителей, которую с 18.06.2014 занимала ФИО1, и должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей.

В приказе № 34-П, представленном при подаче иска истцом, прописью указана дата его издания - 03.02.2022, что является опиской, поскольку в действительности указанный приказ был издан 03.03.2022, что подтверждается журналом регистрации приказов, оригинал которого был обозрен судом в ходе судебного заседания. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 04.03.2022.

Приказом № 48-л от 28.03.2022 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной гражданской службы в государственном органе по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением указанного суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Данное решение суда сторонами, ФИО1, не обжаловано, вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-1227/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает о возврате ответчиком ранее сокращённой ее должности в штатное расписание и принятие на эту должность нового работника, подразумевая фиктивность решения работодателя о ее сокращении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, и проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, указываемые ФИО1, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются данные обстоятельства и новыми, влекущим пересмотр судебного акта, применительно к ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО3?А. о возврате ответчиком в штатное расписание ранее сокращённой должности начальника отдела защиты прав потребителей, которую с 18.06.2014 занимала ФИО1, и о принятии на эту должность нового работника, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, новый отдел в Управлении был создан спустя три года после сокращения ранее занимаемой заявителем должности, а возложенные на этот отдел функции существенно отличаются от функций прежнего подразделения; при этом в соответствии с положениями трудового законодательства (в т.?ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ) работодатель вправе самостоятельно вносить изменения в штатное расписание после увольнения сотрудника и создавать новые должности исходя из текущих потребностей организации, а сам по себе факт создания новых должностей спустя определённое время после сокращения не может служить доказательством его фиктивности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления не были учтены доказательства о существенном нарушении процедуры сокращения, в том числе отсутствие законного приказа о сокращении должности и признаки превышения полномочий руководителем ответчика при принятии кадровых решений, о соблюдении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-1227/2022, что не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии опечаток в определении суда являются обоснованными лишь в части их констатации, однако указанные опечатки носят сугубо технический характер, не затрагивают существа принятого судебного акта, не влияют на правильность изложенных в нём выводов и на исход рассматриваемого вопроса, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку принятое судом определение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не затрагивает права и обязанности Следственного комитета РФ, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали. О результатах проверки по ее заявлению № 1688364, принятии процессуального решения, ФИО1 вправе получить информацию самостоятельно, путем обращения в Следственный комитет РФ.

Направление судом ФИО1 10.02.2026 по почте копии определения от 03.02.2026, которое изготовлено в окончательной форме 06.02.2026, не является нарушением, и не препятствовало заявителю подать частную жалобу в установленный срок.

В целом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи