Решение № 2-2048/2021 2-2048/2021~М-1129/2021 М-1129/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2048/2021

Дело № 2-2048/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Григорьевой У.С.

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России», лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующими,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании нотариально удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк НРБ» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене запрета отчуждения недвижимого имущества, установленного в рамках договора ипотеки от №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № №, заключенного ЗАО «Банк НРБ» и ФИО6 ипотекодателями в ипотеку передано недвижимое имущество — нежилое помещение под офис общей площадью № кв.м., <адрес>

Одновременно с регистрацией договора ипотеки, на основании Закона Украины «О нотариате» был наложен запрет отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, однако сведения об обременении и запрете отчуждении вышеуказанной квартиры из реестра не исключены, в связи с чем истцы как собственники не имеют возможности в полной мере реализовать свои права в отношении данного объекта недвижимости, просят суд о признании ипотеки, запрета отсутствующими.

Истцы в суд не явились, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, перечисленных в ст.34 ГПК РФ нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк НРБ» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ФИО6 предоставлены кредитные средства в размере № долларов США.

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены обязательства по кредитному договору, ипотекодателями в залог передано нежилое помещение под офис общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес>

Вышеуказанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО3 – № ФИО4 – №, ФИО2 – № ФИО5 – №.

Одновременно с регистрацией договора ипотеки, на основании Закона Украины «О нотариате» ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 был наложен запрет отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, о чем сделана соответствующая реестровая запись № №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязательства по кредитному договору № №. были исполнены в полном объеме, в связи с чем залогодержателем была выдана соответствующая справка, кроме того ПАО «Сбербанк России» осуществлены мероприятия по снятию на территории Украины обременения и прекращении ипотеки в отношении предмета обеспечения.

По факту прекращения ипотеки и снятия обременения, частным нотариусом Киевского городского округа ФИО7 06.07.2020г. выдана информационная справка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества.

Согласно ответа нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорного имущества в единой информационной системе нотариата, в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО1

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «Банк НРБ» и ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО13, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, регистрационный № №

Отменить запрет отчуждения недвижимого имущества: нежилого помещения под офис общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, принадлежащего на праве частной общей долевой собственности ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева