Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1332/2023;)~М-1041/2023 2-1332/2023 М-1041/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

2-117/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С. Ф. уполномоченного, ФИО3, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Совкомбанк страхование» с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 311 478 рублей и неустойку 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения по дату фактической выплаты страхового возмещения на сумму 118 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено и зарегистрировано через мобильное приложение РСА под номером № Фотоматериал с места дорожного происшествия также загружен через мобильное приложение РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в урегулировании убытка на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, согласно которой просил организовать надлежащим образом ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии направлено уведомление об отказе в урегулировании страхового случая. В связи с отказом в урегулировании убытка страховой компанией обратился к Ф. уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения, образованные на его автомобиле, частично совпадают, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 300 рублей, с учетом износа 139 800 рублей. Решением Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично, в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 139 800 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Отказ в удовлетворении требований об организации ремонта и выплате страхового возмещения без учета износа считает необоснованным. Представление банковских реквизитов не может служить основанием для самостоятельной смены страхового возмещения и расцениваться, как заключение страхового возмещения. Замена способа страхового возмещения без согласия истца, поскольку АО «Совкомбанк страхование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договора со СТО, а на ремонт транспортных средств, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку данное основание законом об ОСАГО не предусмотрено. Финансовый уполномоченный в одностороннем порядке, без его согласия, изменил форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля взыскал страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Поскольку страховщиком в возмещение ущерба выплачено по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 139 800 рублей с учетом износа, подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 118 500 рублей. Исполнение страховщиком решения Ф. уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на сумму ущерба с учетом износа 139 800 руб. 00 коп., взысканную решением Ф. уполномоченного, составляет 162 168 руб. 00 коп. На момент подачи иска в суд неустойка на сумму ущерба без износа 118 500 рублей составляет 118 500 рублей. Учитывая, что его право нарушено, сроки затянуты, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также почтовые расходы (л.д. 10-15).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, от получения корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте.

Представитель истца ФИО1 адвокат Куприенко М.А., действующая на основании ордера (л.д. 145), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. Финансовый уполномоченный в одностороннем порядке изменил ремонт на компенсацию.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец в своем заявлении сам указал на перечисление денежных средств безналично, ремонт не просил. В их компании застрахована ответственность ФИО1, ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в страховой компании – САО «ВСК». Решение Ф. уполномоченного они выполнили, деньги Бердникову перечислили.

Также представителем АО «Совкомбанк Страхование» представлены письменные возражения по требованию ФИО1, согласно которым просили отказать в иске в полном объеме, но если судом будет принято решение о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 5 000 рублей, расходы на представителя снизить до 500 рублей, во взыскании морального вреда отказать (л.д. 103-105).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 199).

Из письменных возражений представителя САО «ВСК» следует, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» является Страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, осуществила возмещению ответчику суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии с Соглашением о ПВУ (л.д. 175-176).

Представитель С. Ф. уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почты России, согласно которым почтовое отправление № получено адресатом, С. Ф. уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представил, ходатайств по делу не заявлено (л.д. 202-203).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрационного учета и проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте (л.д. 200).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 109).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 в ООО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 107).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения выбрана денежная.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, основываясь на заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №-т-СКБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО1, в которой он просил выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа, также требовал выплатить неустойку (л.д. 18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, мотивируя тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 117, 20).

ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Ф. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в случае невозможности организации ремонта обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения без учета износа, обязать страховую компанию выплатить ему неустойку, компенсировать расходы по составлению претензии, компенсировать расходы по направлению документов (л.д. 21-22).

Решением Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 137 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д. 23-31).

Решение Ф. уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому часть повреждений автомобиля относится к данному ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 258 300 рублей, с учетом износа - 139 800 рублей (л.д. 32-73).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное заявление заполнено собственноручно ФИО1, где рукописным способом в пункте 4 заявления «Форма страхового возмещения и дополнительных расходов – наличными/безналичный расчет», где имеются строки: «произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА», «почтовым переводом на адрес, указанный в заявлении», «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставил галочку перед строкой «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», далее собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество, наименование банка, реквизиты банка, счета, карты для перечисления безналично денежных средств (л.д. 107).

При этом в графе «произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА» такая галочка отсутствует.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы иска и представителя истца адвоката Куприенко М.А. о том, что финансовый уполномоченный обязан был понудить страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести выплату в полном размере, финансовый уполномоченный в одностороннем порядке изменил ремонт на компенсацию, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснения, данного в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из решения Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным проанализированы сведения, размещенные на официальном сайте АО «Совкомбанк Страхование», из которых следует, что в районе проживания ФИО1 (г. Зеленогорск, <адрес>) у страховой компании заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не соответствуют установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, так как находятся на расстоянии более 50 км от места проживания ФИО1 и места ДТП (г. <адрес>).

Из абзаца первого пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств наличия заключенных договоров у ответчика со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца с соблюдением критерия доступности для ФИО1 в материалах дела нет, представитель истца на это не ссылался.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия письменного согласия ФИО1 на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, иного в деле не имеется. Не имелось данного письменного согласия и при обращении ФИО1 к Ф. уполномоченному.

По указанным основаниям финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у Ф. организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Ф. организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом, при этом ФИО1 принял указанные денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, не имеется.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом заключенное соглашение не оспорено.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По указанным основаниям исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 118 500 рублей (258.300-139.800) удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактической выплаты на сумму 118 500 рублей, так как данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 118 500 рублей, которое удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки 311 478 рублей истцом мотивировано тем, что он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «Совкомбанк Страхование» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка: на сумму 139 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 168 рублей; на сумму 118 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 310 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

ФИО1 обратился к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20 календарных дней начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, последним днем указанного срока будет день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Выплата в сумме 139 800 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составляет 159 372 рубля из расчета: 139.800 х 1% х 114.

На сумму 118 500 рублей начисление неустойки не производится, так как требование на указанную сумму удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), Ф. санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки и компенсации морального вреда, при исчислении штрафа данные суммы не учитываются, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме всего 390 рублей за направление иска АО «Совкомбанк страхование» и в С. Ф. уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 429 978 рублей, удовлетворены в сумме 159 372 рубля, то есть на 37,07%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 144 рубля 57 коп. (390 х 37,07%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей 44 коп. (по материальному требованию 4.387,44 рубля и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 159 372 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 57 коп., а всего 164 516 рублей 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.