Решение № 2-431/2018 2-431/2018(2-5758/2017;)~М-3720/2017 2-5758/2017 М-3720/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

№2-431\2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2018 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, экспертизы и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 784,96 руб., неустойку в размере 9 916,00 руб., с учетом ограничения суммой страховой премии, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200,00 руб., почтовые услуги – 209,30 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Застрахованное имущество - квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Страховая премия выплачена в полном объеме в размере 9 191,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине владельцев квартиры, расположенной этажом выше имуществу истца причинен ущерб, в виде повреждений внутренней отделки жилого помещения. Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 690,04 руб. Истец считает, что определенная сумма страховки не соответствует размеру причиненного ущерба. Обратившись в ООО «Антарес», истец представил свою оценку, согласно которой размер ущерба составляет 203 976,00 руб., с учетом не принятых во внимание ответчиком вскрытых дефектов. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 168 285,96 руб. Затраты на оценку составили 25 000,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 подал иск в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен посредством направления, по адресу, указанному в исковом заявлении, телеграммы, с указанием на день, время и место судебного разбирательства, врученная лично жене, которая не отказалась принять судебное уведомление для передачи ответчику. Указанный порядок извещения не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, при этом представитель ответчика, ранее извещался о судебных разбирательствах (л.д. 58, 120) и об отсутствии технической возможности получать уведомления посредством сети "Интернет" не заявлял.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, с указанием уважительных причин на это, от сторон по делу в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.80).

Затопление произошло из <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной этажом выше, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Данный акт не оспорен и является допустимым доказательством, ответчик ознакомлен с ним в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо возражений относительно акта не привел и на иные обстоятельства залива квартиры не указал.

На момент затопления, квартира была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 900 000,00 руб., что подтверждается полисом страхования №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлись имущественные потери страхователя ФИО1, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры (а именно, ее отделки и инженерного оборудования), в том числе по причине залива жидкостью.

Каких либо дополнительных условий, представленный полис не содержит.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Признав случившееся страховым случаем, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 690,04 руб., что меньше стоимости ущерба установленного заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.131), с учетом предложенной им редакции вопроса.

Суд приходит к выводу, что весь объем повреждений, выявленный в ходе осмотра квартиры и указанный в заключении судебной экспертизы, относится заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам, именно дислокация и характер повреждений квартиры позволил эксперту сделать вывод об их относимости к данному страховому случаю.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет, согласно заключению судебной экспертизы, 64 114,00 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы по специальности, в нем содержатся подробные сведения о нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы представителем ответчиком не оспорено, возражений не заявлено.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (ч. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла или вследствие грубой неосторожности страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательства таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, поэтому имеются основания для частичного удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 28 423,96 руб. (64 114,00 руб.- 35 690,04 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом не подлежит применению к возникшим правоотношениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма премии по данному страховому случаю составляет 4 275,00 руб. Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 497,99 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

Учитывая, что действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

На основании положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 15 460,97 руб. (28 423,96+ 497,99+ 2000,00=30 921,95\2)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 25 000,00 руб. (л.д.31), принимая во внимание, что указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью доказывания своей позиции, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 руб. (л.д.4-5) суд признает обоснованными, поскольку расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены почтовые квитанции об оплате услуг по

пересылки почтовых отправлений истца в адрес ответчика на сумму 209,30 руб. (л.д.38).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.34).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке иска, представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму в размере 25 000,00 руб. Объем произведенной представителем работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты. В связи с чем, заявленные требования в размере 35 000,00 руб. суд признает чрезмерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 367,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 423,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,99 руб., расходы на проведение оценки и составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 15 460,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200,00 руб., почтовые расходы в сумме 209,30 руб., всего – 97 792,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1367,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова