Решение № 2-8289/2017 2-8289/2017~М0-7460/2017 М0-7460/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № L00-176819 о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 7% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № L00-176819 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном Кредитным договором;

- залогом имущественных прав: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный), а так же доли в общем имуществе;

- договором поручительства L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные кредитным договором сроки, ответчиком ФИО2 возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производится. Истцом в адрес ответчика было направлено требование, но задолженность в срок не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1732241,69 руб., из них: срочная задолженность в размере 1097240,09 руб.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 6733,75 руб.; просроченная задолженность по ОД в размере 122018,81 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 300984,51 руб.; штрафы за просрочку ОД в размере 55019,17 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 150245,36 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 15 877 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: имущественные права: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный), а так же доли в общем имуществе, установив начальную продажную цену 2675 120 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Исковые требования в части задолженности по основному догу и задолженности по процентам признал. С требованиями в части штрафных санкций не согласился, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № L00-176819 о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 7% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № L00-176819 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном Кредитным договором;

- залогом имущественных прав: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный), а так же доли в общем имуществе;

- договором поручительства L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3.

Кредитный договор сторонами подписан, требования истца основаны на условиях, изложенных в кредитном договоре, предусматривающих порядок погашения кредита и уплаты процентов в случае нормального гашения кредита, а также в случае нарушения установленных графиком сроков платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 500 000 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 1000000 руб. на счет ФИО2 №, а сумму в размере 500000 руб. в ООО «ТольяттиСтройБизнес».

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 66% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно. При нарушении сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 66% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В соответствии с пп. 3.3.4 договора истец (Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, за ответчиком числится задолженность в размере 1732241,69 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора поручительства: №L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3, поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик, поручившись за заемщика своими средствами и имуществом.

В данном случае судом установлено, что заемщик – ФИО2 свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

Согласно уточненному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору №L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1732241,69 руб., из них: срочная задолженность в размере 1097240,09 руб.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 6733,75 руб.; просроченная задолженность по ОД в размере 122018,81 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 300984,51 руб.; штрафы за просрочку ОД в размере 55019,17 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 150245,36 руб. (л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела ответчиками арифметический расчет не оспаривался. Представленный арифметический расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а так же финансовое положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку основного долга до 3 000 руб. и размер штрафа за просрочку процентов до 5 000 руб. удовлетворив требования истца частично.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по кредитным договорам в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534977,16 руб., из них: срочная задолженность в размере 1097240,09 руб.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 6733,75 руб.; просроченная задолженность по ОД в размере 122018,81 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 300984,51 руб.; штрафы за просрочку ОД в размере 3000 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб.

Истец также просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора залога договором залога являются имущественные права: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный).

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на заложенные имущественные права: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный) и установить начальную продажную цену в размере 2675 120 руб.

Согласно п. 2.3 кредитного договора №L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость помещаемого в ипотеку в силу закона жилого помещения по соглашению сторон составляет 2675120 руб.

Каких-либо возражений против установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества ответчики суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 2675120 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 15877 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 1535397 руб., однако, в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1732 241,69 руб. (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Госпошлина от суммы иска в размере 1732241,69 составляет 16861,21 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину в размере 15 877 руб., в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,21 (16861,21руб.-15877 руб.).

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 7938,50 руб. с каждого, которые подтверждены документально (л.д. 4).

В доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492,10 руб. с каждого.

На основании ст.ст.309, 323,334, 348,349,351, 809,819, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №L00-176819/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534977,16 руб., из них: срочная задолженность в размере 1097240,09 руб.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 6733,75 руб.; просроченная задолженность по ОД в размере 122018,81 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 300984,51 руб.; штрафы за просрочку ОД в размере 3000 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: имущественные права: право на приобретение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, возникшее на основании договора участия в долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТольяттиСтройБизнес», общей площадью 74,48 кв.м., находящейся по на 8 этаже многоквартирного 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 94 квартал, секция 25, <адрес> (строительный), а так же доли в общем имуществе, установив начальную продажную цену 2675 120 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 492,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 492,10 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>