Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-4508/2017;) ~ М-4319/2017 2-4508/2017 М-4319/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре СвистельниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДГ к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДГ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением принадлежащий ДГ., и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

ДГ. 09.06.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАОСК«Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДГ. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению от19.06.2017г. №, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 440240руб.

10.07.2017г. в ПАОСК«Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 353100руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на составление претензии в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

ДГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от29.07.2017г. СЛ в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» по доверенности от25.11.2016г. СГ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением ДГ принадлежащего ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

Истец 27.12.2016г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАОСК«Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 13.06.2017г. представлено для осмотра.

Письмом от21.06.2017г. исх.№ ПАОСК«Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

Письмом от14.07.2017г. исх.№ ПАОСК«Росгосстрах» повторно уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления.

ДГ. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от19.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 440240руб.

В соответствии с п.1 ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГКРФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГКРФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ДГ в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ПАОСК«Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДГ направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000руб., а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 11.07.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» ПАОСК«Росгосстрах» не рассмотрена.

Письмом от25.07.2017г. ПАОСК«Росгосстрах» направила ответ на заявление о страховой выплате от09.06.2017 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда 20.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от19.12.2017г. №, от19.01.2018г. № повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № в основном не противречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от06.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 353100руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО20. выводы, изложенные в заключении судебного эксперта поддержал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 353100руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ДГ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353100руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176550руб. (353100 * 50% = 176550).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.06.2017г. по 28.08.2017г. (в расчете истца 59 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 353100руб. ДГ. заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 200000руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном исчислении неустойки за период с 30.06.2017г. по 02.04.2017г. поскольку 21-м днем со дня обращения истца к ответчику является 03.04.2017г. Также суд пришел к выводу о неверном исчислении ДГ. в указанном периоде количества дней.

Судом подлежащая взысканию в пользу ДГ. неустойка определена в размере 140137,34руб. исходя из следующего расчета: 353100руб. * 148 (количество дней с 03.04.2017г. по 28.08.2017г.) * 1% = 522588руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ДГ. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДГ понесены расходы на оформление досудебной претензии в размере 2500руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 2500руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился в ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

С ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ДГ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДГ при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 10821,50руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГ удовлетворить.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ДГ сумму страхового возмещения в размере 353100 рублей, штраф в размере 176550 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 760150 рублей.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10821 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: