Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело №2-1350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«20» ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 44 581, 71 рублей, неустойку (пени) по страховому случаю, произошедшему 14.12.2016 г., за период с 19.01.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 38 456 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1 700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2016 г. был заключен договор добровольного страхования а/м Citroen С4, г/н №, 2013 года выпуска (полис №). Срок действия договора с 10.12.2016 7. по 09.12.2017 г. Страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховое покрытие: страховая сумма - 496 200 рублей; страховая сумма по Каско/Ущерб - индексируемая, неагрегатная. Оплаченная ею по договору страховая премия составила 38 456 рублей. Согласно условиям данного договора, а именно п. 2, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является ООО «С,» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель ее автомобиля. По данному факту 15.12.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. После этого она получила от ответчика письменное уведомление (от 09.01.2016 г. №), в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 14.12.2016 г. Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного ею события и не является подтверждением признания его Страховщиком страховым. О принятом решении по убытку ей будет сообщено позднее. 12.01.2017г. ответчик перечислил денежные средства в размере 271 238 рублей на расчетный счет ООО «С.» в счет оплаты ее кредита, тем самым досрочно погасив его. Согласно заключению эксперта ООО «Ю.» С. от 04.03.2017 г. ремонт ТС признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного ТС признается равной разнице между страховой стоимостью ТС истца на дату ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 496 200 - 175 467, 91 = 320 732, 09 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 315 819, 71 (496 200 рублей - страховая сумма - 4 912, 38 рублей - коэффициент индексации 0, 99 за месяц действия договора страхования - 175 467, 91 рублей - стоимость годных остатков ТС = 315 819, 71) рублей. Поскольку ранее произведенная ответчиком страховая выплата полностью погасила ее долг перед Банком по кредитному договору, соответственно, согласно п. 2 договора (полиса) страхования, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретателем является истец.Размер недоплаченного ей страхового возмещения составляет 44 581, 71 рубль (315 819, 71 -271 238 = 44 581,71). Она направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств. Ответчик письменно отказал в требованиях. Считает, что данные убытки должны быть полностью взысканы с ответчика. Кроме того, своими незаконными действиями, связанными с нарушением срока осуществления страховой выплаты и выплаты ее не в полном объеме, ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец была вынуждена тратить время, отведенное на работу и личные дела, на сбор необходимых документов, встречи и консультации с юристом и экспертом-техником. Кроме того, ею были понесены и материальные затраты, связанные с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг юриста и эксперта-техника. Все эти проблемы пришлись на период, когда она лишилась своего транспортного средства, и была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси. Из-за всех этих осложнений и переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала стресс, постоянную усталость, головную боль, страдала бессонницей, потерей аппетита. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, причиненного морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей. Считает, что с ответчика также должна быть взыскана компенсация морального вреда. Размер неустойки (пени) по страховому случаю, произошедшему 14.12.2016 г., за период с 19.01.2017 г. по 07.08.2017 г. составляет 38 456 рублей. Неустойка (пени) = 38 456/100 х 3 х 201 = 231 889, 68 рублей, где: 38 456 - размер страховой премии, 1 153, 68 рубля - 3% от суммы страховой премии (38 456) рубля в день, 201 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.01.2017 г. (со дня предоставления заявления и всех необходимых документов - 15.12.2016 г. 20-ти дневный срок (рабочих дней) для осуществления страховой выплаты закончился 18.01.2017 г.) по 07.08.2017 г. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени), а также взысканию с ответчика должны подлежать все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о котором извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя (л.д. 5, 153).

В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года сроком на 5 лет (л.д. 157), в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 26254,62 рублей, неустойку (пени) по страховому случаю, произошедшему 14.12.2016 г., за период с 19.01.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 38 456 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1 700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 37355,31 рублей (26254,62 + 38456 + 10000 / 2 = 37355,31). ( л.д.154 -156)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 14.12.2016 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

П. 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen С4, г/н №, 2013 года выпуска. (л.д.7-8, 9)

Указанный автомобиль приобретен истцом в кредит, полученный в ООО «С.» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.12.2013 года, что подтверждается выпиской по счету и отчетом о движении средств по счету (л.д. 144-146, 54-55, 147-150).

30.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования а/м Citroen С4, г/н №, 2013 года выпуска. Срок действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017 г. Страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховое покрытие: страховая сумма - 496 200 рублей; страховая сумма по Каско/Ущерб - индексируемая, неагрегатная.

Согласно п. 2 Условий данного договора, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник.Истцу выдан страховой полис №, действующий на основаниях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся его неотъемлемой частью. (л.д.19)

Оплаченная истцом по договору страховая премия составила 38 456 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии ( взноса) от 30.11.2016 года (л.д. 20).

Согласно п. 13.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № ОАО « Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, в Договоре страхования может быть установлена: 4.1.1 Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая»: если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: Месяц действия договора 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Кинд 0,99 0,98 0,97 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,90 0,89 0,88 Если Договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИНД устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина КИНД, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный (л.д. 14-18).

Судом установлено, что 14.12.2016 г., в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 под ее управлением получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016 г., в которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы полученные автомобилем повреждения: переднее правое и левое крыло, передний правый и левый подкрылок, капот, решетка радиатора, правая и левая блокфара, передний бампер, усилитель переднего бампера,, передняя правая и левая подушки безопасности, нижняя защита, передний г/н, рамка переднего г/н. (л.д. 11)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, виновным в ДТП был признана водитель С., которой назначено административное наказание – штраф 1000 рублей. (л.д.12, 13)

15.12.2016 года истец обратилась с заявлением о наступлении события в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21), ей выдано направление № от 15.12.2016 года на осмотр автомобиля, назначенный на 19.12.2016 года (л.д. 11 оборот).

19.12.2016 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен первичный акт осмотра ТС (л.д. 76).

09.01.2016 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 14.12.2016 года страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 162).

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 271238 рублей, согласно расчету стоимости годных остатков ТС (л.д. 73) на счет ФИО1 в ООО «С. что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017 года (л.д. 77), отчетом о движении денежных средств по счету (л.д. 54-55, 144-146, 147-150), тем самым истица досрочно погасила кредит. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Истец обратилась в ООО «Ю.» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Ю.» № от 04.03.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN С4, VIN № составляет 719 957 руб. 00 коп. Страховая стоимость по условиям договора КАСКО составляет 496 200 руб.00 коп. Ремонт ТС CITROEN С4, VIN № признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного ТС CITROEN С4, VIN № признается равной разнице между страховой стоимостью исследуемого транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 496 200,00 -175 467,91 = 320 732,09 (л.д. 23-49). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 22).

03.04.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о страховой выплате в размере 49494,09 рублей, возмещении расходов за тех. экспертизу 10000 рублей, выплате неустойки 38456 рублей, полученная согласно уведомлению о вручении 10.04.2017 года (л.д. 50-52).

10.04.2017 года страховщиком дан письменный отказ в выплате за №, согласно которому в соответствии с п. 13.4, 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 Правил страхования транспортный средств № от 01.10.2014 года сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 271238 (страховая сумма 496200 рублей * коэффициент индексации 0,99 – ГОТС 220000 рублей). Указанная сумма выплачена в полном объеме (л.д. 53).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК « Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н.) (л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта Н. № стоимость годных остатков транспортного средства Citroen С4 г/н №,2013 года выпуска, на дату страхового случая 14.12.2016г. исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен, составляла 193795 руб. (л.д. 117-129).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № от 30.11.2016 года, имел место, поэтому истец, как собственник автомобиля Citroen С4 г/н №,2013 года выпуска, в связи с погашением кредита в ООО «Сетелем Банк», имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 14.12.2016 года, со стороны страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что сумма страховой выплаты произведена в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 193795 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 297492,62 рублей из следующего расчета : (496 200 рублей - страховая сумма - 4 912, 38 рублей - коэффициент индексации 0, 99 за месяц действия договора страхования - 193795 рублей - стоимость годных остатков ТС = 297492,62 рублей). Размер недоплаты составил 297492,92-271238= 26254,62 рублей, который суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещение убытков, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 19.01.2017 года (15.12.2016 года страховщик получил требование об исполнении обязательства).

Размер неустойки (пени) по страховому случаю, произошедшему 14.12.2016 г., за период с 19.01.2017 г. по 20.11.2017 г.:

38 456- размер страховой премии /100 х 3 % от суммы страховой премии (38 456) рубля в день х 306 - количество дней просрочки исполнения обязательств = 353 026, 08 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера страховой выплаты 38456 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку с 353026,08 рублей до 38456 рублей, то есть до суммы страховой премии, что соответствует п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере 38456 рублей, поскольку оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в размере 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку страховая компания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований: (26254,32 рублей (страховая выплата) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 38456 рублей (неустойка) х 50%= 32855,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы: расходы за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления и сбора пакета документов 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей данные расходы подтверждаются: договором на ведение гражданского дела в суде от 07.08.2017 года, доверенностью (л.д.69, 70), квитанцией от 07.08.2017 года (л.д.68), расходы на проведение технической экспертизы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.03.2017 года (л.д. 22), расходы на оплату услуг представителя в суде (подача иска в суд (л.д. 5), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2017 года (л.д. 71), в судебных заседаниях 13.09.2017 года (л.д. 102), 20.11.2017 года, составление заявления об уменьшении исковых требований) - в размере 10000 рублей; а так же за доверенность на представителя 1700 рублей, выданную на ведение дела, связанного с ДТП от 14.12.2016 года (л.д. 157, 56).

Расходы истца подтверждены договором на ведение гражданского дела в суде от 07.08.2017 года, доверенностью (л.д.69, 70), квитанцией от 07.08.2017 года (л.д.68).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу К. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в сумме 7080 рублей, как со стороны заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 115).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2141,32 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., сумму страхового возмещения в размере 26254 ( двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 62 копейки; неустойку в размере 38456 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей ; штраф в размере 32855 ( тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку ; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 ( десять тысяч) рублей; за юридическую консультацию 1000 ( одну тысячу) рублей; за подготовку искового заявления и пакета документов в суд в размере 3000 ( три тысячи) рублей; за оформление нотариальной доверенности 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей; за составление претензии 2000 ( две тысяча пятьсот) рублей; за юридические услуги представителя 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного №, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один ) рубль 32 копейки за удовлетворение требования имущественного характера; 300 ( триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу ФБУ К. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 ( семь тысяч восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья : Е.Е. Лысенко