Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 1-1044 от 29.03.2017 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность б/н от 14.04.2016 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. на ул. .... по вине водителя Д. С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ 3102 г/н ... под управлением Д. С.К., марки BMW г/н ... под управлением Ж. А.О. и марки Kia JD (Ceed) г/н ... под управлением Л. Д.В. и принадлежащего ему – ФИО3

В результате данного ДТП его – истца автомашине Kia JD (Ceed) г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа» № ... от 10.03.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JD (Ceed) г/н ... составляет 391800 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей.

20.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 391800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 31.03.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 23508 рублей, в счет компенсации морального вреда – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, допрошенная в судебном заседании, иск не признала и показала, что никаких доказательств того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе подушек безопасности, не имеется, само ДТП инсценировано. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, с выводами которой ответчик не согласен. Она – представитель ответчика убеждена, что повреждения автомобиля Kia JD (Ceed) г/н ... с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... г. на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ 3102 г/н ... под управлением Д. С.К., марки BMW г/н ... под управлением Ж. А.О. и марки Kia JD (Ceed) г/н ... под управлением Л. Д.В. и принадлежащего ФИО3 (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3102 г/н ... Д. С.К., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. 7, 46-55).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчик оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ... г. истец ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено (л.д. 66).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» № ... от 10.03.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JD (Ceed) г/н ... составила 391800 рублей (л.д. 9-20).

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля марки Kia JD (Ceed) г/н ... механизму заявленного ДТП и установления действительного размера ущерба представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № ... от 26.06.2017 г., проведенной экспертами ООО «Оценочное Бюро ФИО4», ... г. в 20.40 час. а/м ГАЗ 3102 гос. р/з ... под управлением Д. С.К. двигался по ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. .... по средней полосе. В этом же направлении по крайней левой полосе двигался а/м BMW гос. р/з ... под управлением Ж. А.О. В процессе движения а/м ГАЗ 3102 гос. р/з ... под управлением Д. С.К. начал выполнять маневр перестроения влево (не пропустив при этом а/м BMW гос. р/з ... под управлением Ж. А.О., и допустив столкновение с левой стороной а/м BMW гос. р/з ... под управлением Ж. А.О., в следствие чего данный автомобиль произвел перекрестное столкновение с неподвижным а/м Kia JD (Ceed) гос. р/з ... под управлением Л. Д.В. (который на пересечении проезжих частей в районе д. 99 выполнял маневр левого разворота и остановился для пропуска автомобилей). При этом а/м Kia JD (Ceed) гос. р/з ... под управлением Л. Д.В. от удара вынесло за пределы проезжей части (согласно схеме ДТП).

Из вышеуказанного исследования необходимо сделать вывод, что объемы повреждений а/м Kia JD (Ceed) гос. р/з ... были получены в данном ДТП (л.д. 95).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Kia JD (Ceed) гос. р/з ... составляет 411000 рублей (л.д. 106).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что ДТП между заявленными участниками не имело место, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца Kia JD (Ceed) г/н ... не причинены механические повреждения в ДТП от 01.02.2017 г.

Оснований не доверять обоим экспертным заключениям не имеется, эксперты пришли к единому мнению, эксперты ООО «Оценочное Бюро ФИО4» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов представителем ответчика не представлено, против проведения судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» никто из сторон не возражал, более того, ответчик предлагал назначить экспертизу в данную экспертную организацию.

Ссылку представителя ответчика на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, доводы ФИО2 не содержат. Назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4500 рублей – отказать, поскольку квитанции об оплате истцом проведенной по делу досудебной экспертизы в материалах дела не имеется и представителем истца не представлено.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку, начиная с 31.03.2017 г. и по день вынесения решения 07.07.2017 г. (400 000 х 1 % х 99 дн.), что составляет 396000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 100000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 34, 35). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего 516000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская