Решение № 2А-642/2020 2А-642/2020~М-780/2020 А-642/2020 М-780/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-642/2020

Дело№а-642/2020г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2020 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В добровольном порядке ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе – исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть им не проверено имущественное положение должника ФИО1, не вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОАО «Альфа-Банк» не направлялось. Информацию о возбуждении исполнительного производства административный истец получил исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право ОАО «Альфа-Банк» на своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не исполнении исполнительного производства 151907/19/06016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать предпринять меры по его исполнению, а именно: обновить запросы с целью установления имущества должника, при наличии обратить взыскание на имущество, вынести постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, осуществить выезд по месту его проживания для установления имущественного положения.

Представитель истца ОАО «Альфа- Банк» участие в судебном заседании не принял. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признал, и пояснил, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, судебным приставом-исполнителем <адрес> Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство. Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, обращено взыскание на счета, принадлежащие ФИО7 Установлено, что у ФИО1 отсутствует движимое и недвижимое имущество подлежащее аресту.

Заинтересованное лицо ФИО1 участие в судебном заседании не принял.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя УФССП России по <адрес>, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении ОАО «Альфа- Банк» оспаривает бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения ФИО1, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> Республики Ингушетия находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Как усматривается из постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 выезд ФИО1 из Российской Федерации ограничен.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, обращено взыскание на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», принадлежащие ФИО1

По имеющейся информации у должника ФИО1 отсутствует движимое и недвижимое имущество подлежащее аресту.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий