Решение № 2-3258/2021 2-3258/2021~М-1812/2021 М-1812/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3258/2021

Дело № 2-3258/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003369-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №, и предоставил кредит в размере 75 000 рублей до 10 апреля 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 0,15% в день.

Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 361 055,95 рублей, из которых 31 610,11 рублей – сумма основного долга; 69731,21 рублей –сумма процентов; 1259714,63 рублей – штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы 28 602,03 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 23 июля 2020 года в размере 129 943,35 рублей, из которых сумма основного долга – 31 610,11 рублей; 69 731,21 рублей – сумма процентов; штрафные санкции с учетом снижения штрафных санкций – 28 602,03 рублей. Также указал, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 августа 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные по месту ее жительства и регистрации извещения вернулись в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 10 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, Банк предоставил кредит ответчице в размере 75 000 рублей до 10 апреля 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 0,15% в день.

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4335 рублей (кроме первого и последнего месяца).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платеже либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Установлено, что ответчица ФИО1 допускала нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносила установленные платежи, что привело к образованию задолженности.

13 апреля 2018 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на 23 июля 2020 года задолженность составила 1 361 055,95 рублей, из которых 31 610,11 рублей – сумма основного долга; 69731,21 рублей –сумма процентов; 1259714,63 рублей –штрафные санкции.

Сумма задолженности и процентов, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

Сумма штрафов истцом снижена до 28 602,03 рублей, с такой суммой суд соглашается, и полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее большего уменьшения, суд не усматривает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности и процентов и штрафов по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 129 943, 38 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 3 798,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 23 июля 2020 года размере 129 943 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля, 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинградский районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: А.А. Семёркина