Решение № 12-294/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-294/2020

дело № 12-294/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инженера-электроника ЦАФАБ ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАБ ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 25.09.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что оно вынесено неуполномоченным лицом. Также приведены доводы о том, что у <адрес> отсутствуют дорожные знаки 8.6.1-8.6.9, линия дорожной разметки не соответствует ГОСТу. По фотографии по причине её плохого качества невозможно определить нарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что осуществляет уход за ребёнком возрастом 1,4 года. Фактически автомобиль использует её супруг.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАБ ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 25.09.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления и иных материалов дела следует, что 17.09.2020 г. в 15:47 указанный выше автомобиль был припаркован на тротуаре у <адрес>. Данный факт зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", идентификатор 0205. Нарушение вменено в вину ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств (не следует, что нарушение совершено именно ФИО1

Так, нарушение, выразившееся в нарушении п. 1.3, 12.2 ПДД РФ, зафиксировано в автоматическом режиме. При этом фотографии фиксируют лишь само нарушение, а не лицо, осуществившее парковку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что его супруга осуществляет уход за ребёнком. Она является собственником автомобиля. При этом автомобиль используется им. 17.09.2020 г. он осуществил парковку автомобиля у <адрес> в близи от места его работы в МБОУ "Десткий сад "Улыбка".

ФИО1 не оспаривала принадлежность ей на праве собственности автомобиля. При этом пояснила, что осуществляет уход за ребёнком, работает не полный рабочий день, автомобиль не использует.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 в нарушении ПДД при размещении автомобиля на тротуаре. Доводы самой ФИО1 и показания свидетеля ничем не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах следует вывод о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения и об отсутствии состава в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановления подлежит отмене. а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАБ ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Паршуков