Апелляционное определение № 33-569/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-746/2025 Председательствующий - судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2024-003886-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-569/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 1», государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, представителя ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» ФИО4, заключение прокурора гражданского-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате головокружения <данные изъяты>, ФИО22 упал, вследствие чего у него образовалась ссадина в лобной области головы, скорая помощь доставила его в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», где ему оказана медицинская помощь, пациент отправлен домой.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 жаловался на постоянный озноб, держалась повышенная температура тела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО22 упал, во время падения ударился головой о зеркало, в связи с чем образовалась ссадина в лобной области головы, гематома. Днем ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО22 ухудшилось, около <данные изъяты> вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла только в <данные изъяты>, после осмотра пациента фельдшером принято решение о его госпитализации в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». При этом, состояние ФИО22 резко ухудшилось, он потерял сознание, по прибытию в приемный покой больницы работники бригады скорой помощи, действуя неаккуратно, уронили ФИО22 с носилок на асфальтированный участок эстакады, в результате чего пациент ударился правой частью туловища и головы.

В этот же день ФИО22 прооперирован, в тяжелом состоянии находился в реанимационном отделении ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ умер. В качестве причины смерти ФИО22 указаны: «<данные изъяты>».

По заявлению истца ООО «Альфа страхование-ОМС» Брянский филиал проведена экспертиза качества оказанных ответчиками ФИО22 медицинских услуг, по результатам которой установлены нарушения и недостатки при оказании медицинской помощи лечебными учреждениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину по 3 000 рублей с каждой организации.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» просит решение суда отменить, либо изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до минимально возможного размера. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, мнение ответчика. Не принято во внимание, что при осмотре пациента после падения вызванные этим повреждения не установлены. Суд не учел то обстоятельство, что болезнь у пациента развивалась в течение недели, за это время ФИО22 в лечебные учреждения не обращался. Пациент умер в стационарном отделении ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», следовательно, действия бригады скорой помощи не повлияли на его состояние здоровья. Как следует из проведенной экспертизы, выявленные в действиях ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» нарушения в виде ненадлежащего выполнения пациенту необходимых диагностических и лечебных мероприятий привели к ухудшению состояния его здоровья, соответственно, причинившее больший вред лицо должно отвечать за свои действия в большей степени.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Полагала взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» ФИО4 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Поскольку истцом и ответчиком ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья <данные изъяты> ФИО22 вызвана бригада скорой помощи, которая после осмотра пациента доставила его в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>».

В это же день ФИО22 осмотрен дежурным врачом, убедительных данных о наличии острой неврологической патологии не установлено, пациенту проведена компьютерная томография головного мозга, в результате которой не обнаружено со стороны головного мозга и костей черепа видимых травматических изменений. От оказания медицинской помощи в стационарных условиях ФИО22 отказался.

В связи с ухудшением состояния здоровья, жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО22 по месту жительства вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла по вызову в <данные изъяты>.

После осмотра ФИО22 фельдшером принято решение о его госпитализации в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>».

По прибытию в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» при доставлении ФИО22 из машины скорой помощи в отделение приемного покоя сотрудники бригады скорой помощи уронили пациента с носилок на асфальт.

Данный факт в судебном заседании подтвердили фельдшеры скорой помощи ФИО38, ФИО39., водитель ФИО40., аналогичные объяснения даны ими в ходе проверки по факту смерти ФИО22., проводимой Бежицким МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

Администрацией ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено нарушение должностных обязанностей (при осуществлении медицинской эвакуации пациента) медицинскими работниками, оказывающими скорую медицинскую помощь ФИО22. По результатам проведенного служебного расследования фельдшерам скорой помощи общепрофильной фельдшерской бригады № подстанции № Бежицкого района ФИО38ФИО39 вынесены дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поступил в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день ФИО22 проведена экстренная операция: <данные изъяты>.

В послеоперационный период лечение пациента осуществлялось в условиях отделения реанимации, консервативное лечение в условиях кардиореспираторного мониторинга, в динамике состояние оставалось тяжелым, проводилась продленная ИВЛ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гемодинамика со склонностью к гипотонии, проводилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия – без эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причины смерти ФИО22.: «<данные изъяты>».

Постановлением следователя по особо важным делам Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела факту смерти ФИО22 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Приказа проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО22.

Согласно заключению Брянского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения: <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», код 3.11 обозначает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно выводам заключения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения: <данные изъяты>.

Код 3.1.1 обозначает установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ установлены следующиенарушения: <данные изъяты>.

Код 3.2.1 обозначает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

При рассмотрении спора ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в том числе после разъяснения такого права судом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом разъяснений пунктов 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», выводов экспертных заключений Брянского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного оказания ответчиками медицинской помощи ФИО22., что повлекло нравственные страдания ФИО1 ввиду переживаний за жизнь и здоровье <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер переживаний истца, степень вины причинителей вреда, характер и объем дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» - 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и тяжесть физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных в результате болезни и смерти <данные изъяты>, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь при обращении в медицинские учреждения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, который способствует сохранению баланса между последствиями допущенных нарушений прав истца и степенью ответственности ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», является необоснованно завышенным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Экспертным заключением Брянского филиала ООО «Альфа Страхование-ОМС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объективный осмотр пациента ФИО22 проведен не в полном объеме, анамнез собран крайне скудно, полученных данных явно недостаточно для дифференциального диагноза с <данные изъяты>, имеется нарушение требований Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла к пациенту спустя более двух часов с момента вызова, при осмотре пациента <данные изъяты>, в диагноз не вынесена, основной диагноз написан одной строкой, имеются дефекты оформления первичной медицинской документации, установление неверного диагноза, допущены нарушения при оказании медицинской помощи.

Кроме того, при транспортировке ФИО22 бригадой скорой помощи допущено падение пациента с носилок на асфальтированный участок эстакады, что является недопустимым и бесспорно свидетельствует о дефектах оказанной медицинской помощи, в том числе, при имевшихся у транспортируемого больного гематомах и внутренних травмах.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 100 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установлены юридически значимые обстоятельства, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.