Решение № 2-566/2018 2-566/2018 (2-6121/2017;) ~ М-3395/2017 2-6121/2017 М-3395/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Гражданское дело №2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 бал заключен кредитный договор № 75460610CCSVG1218233 на следующих условиях: сумма кредита – 842185,79 рублей, процентная ставка – 16,40% годовых, срок возврата кредита 03.04.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 75460610CCSVG1218233 от 03.04.2013 года был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2017 года сумма задолженности составляет 476 765,26 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 435 048,18 рублей, проценты – 41 717, 08 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 75460610CCSVG1218233 от 03.04.2013 года в сумме 476 765,26 рублей, из них: по основному долгу – 435 048,18 рублей, проценты – 41717,08 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7967,65 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку банк неверно исчислил сумму задолженности, нарушил процедуру досудебного урегулирования спора, не принял разумных мер к уменьшению убытков. К иску не приложен кредитный договор, в этой связи банк не вправе ссылаться на его заключение. Просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, исчисленных банком.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по имеющимся в распоряжении суда адресам, письма с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 бал заключен кредитный договор № 7546-7546-0610-CC-S-VG1218-233 на следующих условиях: сумма кредита – 842185,79 рублей, процентная ставка – 16,40% годовых, срок возврата кредита 03.04.2018 года. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2017 года сумма задолженности составляет 476 765,26 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 435 048,18 рублей, проценты – 41 717, 08 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 20 664,41 рубля не позднее 3-го числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 7546-7546-0610-CC-S-VG1218-233 от 03.04.2013 года между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № 7546-7546-0610-CC-S-VG1218-233 от 03.04.2013 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

ФИО1 в нарушение условий договора платежи не вносит. По состоянию на 10.05.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 476 765,26 рублей.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в опровержение указанного расчета ответчиком не представлен контррасчет. Из представленной выписки усматривается, что все суммы, которые внесены ответчиком, учтены банком при расчете окончательной суммы задолженности. Суд относит к несостоятельным доводы ответчика о незаключенности кредитного договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с 03.04.2013 стороны приступили к исполнению обязательств по сделке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении договоров.

Кроме этого суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 41 717,08 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом по состоянию на 10.05.2017, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 41 717,08 рублей не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 435 048,18 рублей, проценты - 41 717,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 967,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 476 765 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 7 967 рублей 65 копеек, а всего взыскать 484 732 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко