Решение № 2-2046/2018 2-224/2019 2-224/2019(2-2046/2018;)~М-2098/2018 М-2098/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Потапова С.А.,

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) – ФИО2,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет страховой пенсии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об установлении повышенной выплаты к страховой пенсии. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении данной выплаты. Свое решение ответчик мотивировал тем, что из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождении на ее иждивении ее сына ФИО3, а также, что общеобразовательное учреждение, в котором обучается ее сын, не относится к учреждениям дополнительного образования. С данным решением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ родился ее сын ФИО3, закончив школу, он поступил в ФИО4 химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обучению по очной форме обучения. Сын находится на ее полном содержании и получает от нее помощь, которая для него является постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт нахождения ФИО3 на ее иждивении; признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии; обязать ответчика установить повышенную выплату к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Потапов С.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на основании представленных доказательств не подтверждается факт нахождения ФИО3 на иждивении истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении данной выплаты. Свое решение ответчик мотивировал тем, что из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождения на иждивении ее сына ФИО3

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального Закона, нетрудоспособными членами семьи признаются дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законодателем установлена презумпция иждивенства нетрудоспособных членов семьи, а именно детей, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, признаются законодателем нетрудоспособными до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 3 курса очной формы обучения, обучается по основной образовательной программе высшего профессионального образования (приказ о зачислении №ст от ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке Студенческого городка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общ.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год, истец ФИО1 за период работы в МБОУ ДО «ДМШ» за 2018 год имела доход всего 401522,34 рубля.

Из решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии следует, что по сведениям ИЛС застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не работает. Членами семьи истца ФИО1 является сын – ФИО3 и супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг истца ФИО1 - ФИО5 является получателем пенсии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41760,63 рубля). По сведениям Выписки индивидуального лицевого счета ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным суду копиям налоговых деклараций за 2018 год, индивидуальный предприниматель ФИО5 имел доход в каждом квартале 2018 года – по 42030 рублей, сумма единого налога на вмененный доход по каждому кварталу – 6305 рублей, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование – 8097 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей истцу ФИО1, последней в 2018 году неоднократно производились перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ее сыну ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что сын истицы не работает, обучается в <адрес> по очной форме обучения, истец имеет доход, работает, помощь сыну со стороны матери является постоянным источником средств к существованию ФИО3, что свидетельствует о его нахождении на иждивении истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет страховой пенсии, - удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО1.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) установить ФИО1 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: