Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Мальцевой О.А..

при секретаре Абрамовой О.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал на то, что приговором Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в части ФИО6) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. Указанную сумму компенсации просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 170 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 170 000 руб. отказано.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поясняя, что незаконное уголовное преследование по ряду составов причинило ему моральные страдания, поскольку он осознавал свою невиновность. Кроме того, за период следствия с ним развелась супруга, дети перестали общаться, из-за незаконного содержания под стражей потерял много друзей и знакомых, в настоящее время испытывает трудности при устройстве на работу. Нахождение в СИЗО негативно отразилось на его состоянии здоровья. После отмены меры пересечения проходил лечение, поскольку испытывал стресс.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что факт причинения истцу морально – нравственных страданий не доказан. Истец, помимо эпизодов по которым он был оправдан, был привлечен к уголовной ответственности за иные преступления, в том числе и тяжкие.

Представитель третьего лица прокуратуры .... в судебном заседании указала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате реабилитации, однако, заявленный размер чрезмерно завышен. Просила учесть факт вынесения в отношении истца в том числе и обвинительного приговора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (.... ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 данной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконной корректировки сведений ДД.ММ.ГГГГ в базе ФИО14 в отношении гражданина ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по .... в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО6) и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО15 о прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении).

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по .... были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных:

-ч.2 ст. 327 УК РФ по факту изготовления поддельного официального документа с целью сокрытия ранее совершенного –незаконный возврат водительского удостоверения ФИО5 (уголовное дело №);

-ч.2 ст. 327 УК РФ по факту изготовления поддельного официального документа с целью сокрытия ранее совершенного –незаконный возврат водительского удостоверения ФИО6 (уголовное дело №);

-ч.2 ст. 327 УК РФ по факту изготовления поддельного официального документа с целью сокрытия ранее совершенного –незаконный возврат водительского удостоверения ФИО7 (уголовное дело №);

-ч.2 ст. 327 УК РФ по факту изготовления поддельного официального документа с целью сокрытия ранее совершенного –незаконный возврат водительского удостоверения ФИО4 (уголовное дело №);

-ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО9 (уголовное дело №);

-ч.1 ст. 286 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО16 о замене судебного решения и административного наказания ФИО10 (уголовное дело №);

-ч.1 ст. 286 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО17 о прекращении в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении (уголовное дело №);

-ч.1 ст. 286 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО18 об уменьшении срок лишения права управления транспортными средствами ФИО9 (уголовное дело №);

-ч.1 ст. 286 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО19 о прекращении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении (уголовное дело №);

-ч.1 ст. 286 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО20 о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении (уголовное дело №).

В дальнейшем указанные уголовные дела были объединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ по факту внесения ДД.ММ.ГГГГ в базу ФИО21 корректировки в отношении ФИО8, а также по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО6, внесения заведомо ложных сведений в базу ФИО22 о прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда .... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФИО23 в связи с возбуждением уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6)

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу явился факт исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и невозможности в связи с этим, обвиняемым воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Приговором Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), ч.3 ст. 290 УК РФ (от ФИО11 в интересах ФИО9). Назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет условно, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 80 000 руб.

Кроме того, названным приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), ч.3 ст. 290 УК РФ (от ФИО6) за непричастностью к совершению указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава указанного преступления. За ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10), ч.3 ст. 290 УК РФ (от ФИО11 в интересах ФИО9) путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев условно, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 80 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с момента возбуждения уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу), то есть 1 год 2 месяца 30 дней. Из них истец подвергался уголовному преследованию по реабилитированным составам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев и 12 дней, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

Из определения Конституционного суда РФ от 16 февраля 2006 года N 19-О следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие реабилитирующих оснований, установленных приговором суда, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в части ФИО6) ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) обоснованными. Право истца на реабилитацию подтверждено приговором суда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, учитывает личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся должностным лицом, привлекался к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по части вмененных обвинением истцу действий, период незаконного уголовного преследования, период содержания под стражей.

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение процессуальных действий в рамках вышеуказанного уголовного дела осуществлялось в том числе в связи с совершением иных преступлений, по которым вина ФИО1 установлена. В связи с чем, каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку предъявленное обвинение не исключало уголовное преследование истца в принципе. ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Кроме того, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ФИО1 в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), вина истца в совершении которого установлена приговором суда.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (до четырех лет). Таким образом, истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не учитываются доводы истца о проводимых в отношении него длительных следственных действиях, избрании мер пресечения, поскольку его нахождение под стражей, проведение следственных действий было законным, что подтверждено обвинительным приговором суда.

Суд полагает недоказанными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, его обращением в ФИО24 и уголовным преследованием по реабилитированным составам преступлений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении экспертных исследований истцом не заявлялось.

Также суд не усматривает нарушений конституционного права истца на труд, поскольку доказательств указанного суду не представлено, как и доказательств распада семьи в связи с незаконным уголовным преследованием истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

При изложенных обстоятельства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева