Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-634/2020

Гр. дело №2-634/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

***1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 337 188 руб. и судебных издержек 21 000 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик, как страховщик по договору ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 273 700 руб. на восстановительный ремонт автомобиля AUDI TT (гос. рег. знак ***) по страховому случаю – ДТП, имевшему место *** в *** УР по *** у ***.

По утверждению истца, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО с заменой поврежденных деталей на новые. Однако этого не сделал и в отсутствие законных оснований и соглашения сторон, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натурального на денежную, что повлекло убытки для истца в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещение. Величина убытков, истцом определена согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Центр» от *** и составляет 337 188 руб. (610 888 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 273 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец ***1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ). По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д. ), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ***3 (доверенность л.д. ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д. ), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным отзывам (л.д. ) основания для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением отсутствуют. ***1 не требовала организовать ремонт, принадлежащего ей автомобиля на СТОА. В заявлении ею были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и выбран способ – выплатить страховое возмещение перечислением на банковские реквизиты. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая возмещение в денежной форме, приняло (акцептовало) заявление истца (оферту) о форме страхового возмещения.

Третье лицо ***4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ). По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д. ), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в её отсутствие.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в суде, *** в ***, у *** произошло ДТП с участием автомобиля AUDI TT (гос. рег. знак ***), под управлением ***5, и автомобиля марки Chevrolet Orlando (гос. рег. знак ***), под управлением ***4 В результате ДТП транспортному средству истца AUDI TT причинены механические повреждения.

*** страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял от ***1 заявление о прямом возмещении убытков, *** признал страховым случаем данное ДТП и перечислил в пользу ***1 на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 88 500 руб.

*** страховщику вручено досудебное требование ***1 о доплате страхового возмещения в размере 185 200 руб. и уплате убытков в сумме 10 300 руб. (в том числе 7 900 руб.- за оформление экспертного заключения, 2 500 руб.- за оформление претензии), которое получено ответчиком ***

Не получив доплату страхового возмещения по претензии, ***1 обратилась в Увинский районный суд УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, который Решением Увинского районного суда УР от *** был удовлетворен и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***1 довзыскано страховое возмещение в размере 185 200 руб. Указанным решением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI TT, с учетом износа, установлена - 273 700 руб. Данная сумма страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплачена истцу.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Увинского районного суда УР от *** (л.д. ) и *** (л.д. ), которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны и для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Оценив перечисленные доказательства и обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами суд полагает, что истцом ***1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при исполнении обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, она сама просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам (л.д. ). В последующем, после получения от ответчика суммы страхового возмещения и не согласившись с его размером, она обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения также в денежной форме (л.д. ), приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. ).

Действительно, положениями ст.12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указала способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представила соответствующие банковские реквизиты и получила страховую выплату, от которой не отказалась, в страховую компанию не возвратила, заявление о выдаче направления на ремонт не подала, тем самым выразила свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ***1, исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования ***1 о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 сентября 2020 года.

Судья А.В. Шаклеин.