Апелляционное постановление № 22-1195/2018 22К-1195/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1195/2018

Судья: Колмогоров П.И. Дело № 22-1195/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Филипповой Е.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 15.06.2018, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 21.07.2018.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 12 эпизодов преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по уголовному делу, в котором соединены в одно производство уголовные дела возбужденные 21.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017 и 29.11.2017.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 15.06.2018 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 21.07.2018.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппова Е.В. указывает на незаконность, необоснованность указанного постановления, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, обвиняемых, угрожать им, кроме того, сам ФИО1 пояснял, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по настоящему делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому он проживал с супругой и двумя малолетними детьми, и по которым характеризуется с положительной стороны, как и с предыдущих мест работы. Учитывая вышеизложенное, просит постановление Томского районного суда Томской области от 15.06.2018 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которым характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется предыдущими работодателями.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, общественно полезной деятельностью не занимается, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также учитывая изложенные в обвинении фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и количество инкриминированных преступных проявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иными мерами процессуального воздействия гарантированно исключить незаконную порубку не представляется возможным.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 15.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Филипповой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья