Решение № 2А-2392/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2392/2019

Дело 2а-2392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием административного истца Б.Р.Р., представителя административных ответчиков Г.В.К., действующей на основании доверенностей №Д-02907/18/100 от 28.12.2018г.,

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ Л.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ М.Р.У., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Л.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ М.Р.У., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем: установления факта - уничтожения исполнительных документов, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведших к волоките исполнительного производства, обеспечения обращения взыскания на имущество должника в кратчайшие сроки.

Свои требования мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.В. Ранее административный истец был стороной аналогичного исполнительного производства в отношении М.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями не исполняются требования действующего законодательства: ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. По настоящее время существенных мер по взысканию судебными приставами не предпринимаются, напротив, по халатности судебных приставов возможность своевременного взыскания упущена, взыскание фактически не производится. На текущий момент, согласно банку исполнительных производств, сумма задолженности составляет. <данные изъяты>., исполнительный сбор <данные изъяты>. Истцом был передан в ФИО1 г.Уфы определение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на расчетный счет, принадлежащий М.Н.В. в размере <данные изъяты>., где были указаны все реквизиты для обращения взыскания. Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями необходимых мер обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем не было проверено по какой причине арестованные денежные средства пропали с расчетного счета должника. Также истцом были переданы документы, подтверждающие наличие у должника коттеджа с земельным участком стоимостью <данные изъяты>. в целях наложения ареста и обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнительного производства, должником указанное имущество отчуждено. Исполнительные листы были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено лишь спустя 2 месяца после предоставления исполнительных листов. Требование закона о своевременном возбуждении исполнительного производства было грубо нарушено. При изучении исполнительного производства административным истцом выявлено, что материал не содержит заявления истца о возбуждении исполнительного производства, тем самым судебными приставами заявление было умышленно уничтожено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е.Д.О. незаконно и необоснованно окончил исполнительное производство, несмотря на то, что у судебного пристава имелся на руках перечень имущества подлежащего обращению. В нарушение требований действующего законодательства истец был ознакомлен с указанным постановлением лишь более чем двух лет спустя – ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Уфы Л.Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-21/2008, предмет исполнения: обязать предоставить однокомнатную квартиру. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения исполнительных документов – 5 лет.

Решением суда от 19.02.19г. в требованиях Б.Р.Р. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ вышеуказанное решение было отменено, указано на необходимость истребования исполнительных производств, необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судом были привлечены к участию в деле судебный пристав –исполнитель Х.Г.А., старший судебный пристав –исполнитель начальник ФИО1 г.Уфы УФССП РФ по РБ В.И.Р.

Административный истец Б.Р.Р. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, в письменном виде уточнения административного искового заявления не представлено. Настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Е.В., М.Р.У., обязать устранить допущенные нарушения путем: установления факта - уничтожения исполнительных документов, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведших к волоките исполнительного производства, обеспечения обращения взыскания на имущество должника в кратчайшие сроки судебным приставом –исполнителем Л.Е.В., старшим судебным приставом исполнителем начальником отдела О.Р. г.Уфы УФССП РФ по РБ. Б.Р.Р. пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, не направлен запрос в Социнвестбанк - не истребована информация, кто снял денежные средства со счета М.Н.В. в 2006г. (судебный пристав-исполнитель Л.Е.В.). В исполнительном производстве находятся подложные исполнительные листы, то есть не те которые он сдавал. Не возложено исполнение решения суда на пенсию М.Н.В.. Не представлены документы, подтверждающие направление ему исполнительного листа в 2014 году. С исполнительным производством он действительно ознакомился в 2015 году, но в суд с иском не обращался. Требований к судебном приставу – исполнителю Х.Г.А. у него нет. Полагает, заявленные им доводы полностью нашли свое подтверждение и представленные им доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Г.В.К. в суде исковые требования не признала, также указала на пропуск административным истцом срока обращения с данным административным иском, указав, что административным истцом оспариваются предполагаемое бездействие, совершенное административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Е.Д.О., Л.Е.В. до 2014 года, о чем административный истец знал уже в 2015 году, что следует из текста административного искового заявления. В рамках текущего исполнительного производства в отношении М.Н.В. он претензий не имеет. Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку административный истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, с ходатайством о восстановлении срока административный истец не обращался, уважительность причин пропуска срока не доказана. Исполнительное производство, возбужденное в 2009г. уничтожено, на основании приказа ФССП России № в редакции от 15.02.2017г. Исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава исполнителя Л.Е.В. находится на исполнении и ведутся мероприятия в рамках исполнительного производства. В настоящий момент исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Х.Г.А.,, требований к которой не заявлено, ее действия административный истец не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Заинтересованное лицо М.Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы было вынесено решение: обязать М.Н.В., Т.Е.Е. солидарно предоставить Б.Р.Р. однокомнатную квартиру в районе <адрес> в <адрес>… Решение вступило в законную силу 13.05.2008г.

В ходе исполнения данного решения трижды возбуждалось исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Уфы, предмет исполнения: обязать предоставить в отношении должника М.Н.В., в пользу взыскателя: Б.Р.Р. (квартира) возбуждено исполнительное производство №.

Также было возбуждено исполнительное производство № согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исполнительные производства хранятся три года, то есть на сегодня данные исполнительные производства уничтожены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Согласно ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и интересов административного истца в период исполнительных производств с 2008 по 2014 года, так как административный истец знакомился с исполнительным производством в 2015, что не отрицал и сам административный истец в судебном заседании.

Таким образом, о том, что нарушены его права в ходе исполнения решения суда, административный истец знал в 2015 году.

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с настоящим административным исковым заявлением Б.Р.Р. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько лет после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, Б.Р.Р. не представлено.

Судом, кроме того, установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Н.В. в пользу Б.Р.Р. PP. предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФ в <адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО “Сбербанк”. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО “Сбербанк”.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа повторно направлена для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФ в <адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО “Сбербанк”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО “Сбербанк”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство приостановлено в связи с розыском. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ в <адрес> г. Уфы

ДД.ММ.ГГГГг. направлено розыскное дело с целью установления факта проживания должника по адресу: Крым, <адрес>88

Таким образом, в части требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Е.В., выразившееся в непринятии всех мер в рамках закона «об исполнительном производстве» требования административного истца нашли частичное подтверждение. За период с 2014г. судебным приставом – исполнителем в рамках которого находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств, исполнение по взысканию денежных средств в пользу административного истца были произведены после обращения истца в суд. Указанное подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019г., согласно которым в пользу Б.Р.Р. взысканы денежные средства с должника М.Н.В. по 3053,57 рублей двумя платежными поручениями.

В остальной же части требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебному приставу Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ по исполнительным производствам, срок хранения которых истек, подлежат отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ Л.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ В.И.Р., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ Л.Е.В., обязать устранить допущенное нарушение длительного неисполнения исполнительного производства взыскателя Б.Р.Р. по исполнительном производству, возбужденному 20.11.2014г. в отношении должника М.Н.В.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019г.