Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 государственный номер <***> РУС, двигаясь по <адрес> государственный номер Т378ОХ57РУС, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Аско- страхование». Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу, составило 29100 рублей. Выплаченной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ЭК-17/06/20-АУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 96700,93 рублей.

Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 5000 рублей на составление экспертного заключения, заключил договор об оказании юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 67600 руб.93 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика - ПАО «Аско- страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско- страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, истец об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т378ОХ57РУС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его же управлением, и транспортного средства ГАЗ 20705, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии. Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство ГАЗ 20705 государственный регистрационный знак <***> РУС, выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент Дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско- страхование».

Вследствие данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела по убытку № СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ выплатило ФИО1 29100 рублей.

Согласно экспертному заключению № ЭК -17/06/20-АУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 (независимая экспертиза и оценка) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 96700,93 руб.

Суд считает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать стоимость запасных частей без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик ФИО2 транспортным средством ГАЗ 20705, государственный регистрационный знак <***> РУС, управлял на законных основаниях, суд, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика и что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред истцу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 67600 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были понесены истцом ФИО1 до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 2228 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот ) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь ) руб.

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева