Апелляционное определение № 33А-1113/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Колчина Ю.В. № 33а-1113/2026

(№9а-786/2025 (М-4708/2025))

(42RS0019-01-2025-008764-24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за подачу административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2025 административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.12.2025.

Также, определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано.

16.12.2025 определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление было возвращено ФИО1, так как недостатки, указанные в определении судьи от 27.11.2025 не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, как незаконное. Доводы мотивирует тем, что с 2024 года находится под стражей в следственном изоляторе, ввиду чего не трудоустроен, денежных средств на счетах не имеет. Поскольку по настоящему делу им оспаривается постановление судебного пристава, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него с предметом взыскания: алименты, полагает, что невозможность им оплатить госпошлину подтверждена. Документы, подтверждающие отсутствие денежных средств представить затруднительно, поскольку содержится в ограниченных условиях. Полагает, что оспариваемое определение судьи нарушает его право на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) без назначения судебного заседания.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на содержание в следственном изоляторе, отсутствие денежных средств.

Рассматривая указанное ходатайство, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины. С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с абзацем вторым подпункта 7 пункта 1 названной статьи при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 руб.

На основании статьи 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 указано, что он содержится в СИЗО, не трудоустроен, доходов не имеет. Из доводов административного иска следует, что в настоящее время образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии денежных средств на его счетах.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины, так как документально свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством, действующим на дату подачи им административного искового заявления, административный истец не подтвердил.

Нахождение заявителя в условиях изоляции от общества ввиду содержания в следственном изоляторе само по себе, вопреки утверждению административного истца, о невозможности исполнения им обязанности по оплате государственной пошлины не свидетельствует.

Ходатайства об истребовании документов, подтверждающих имущественное положение, административным истцом заявлено не было.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В абзаце втором пункта 8 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

На момент обращения в суд ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка. С учетом характера спорных правоотношений, предусмотренных частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенных сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, имущественного положения административного истца, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13.06.2006 № 274-О), условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, в силу чего затруднительной является оплата государственной пошлины одновременно с подачей административного искового заявления, для обеспечения беспрепятственного доступа лица к правосудию, судья апелляционной инстанции считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, о котором он просил в своем ходатайстве, предоставление ему отсрочки ее уплаты согласуется с изложенными выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении ФИО1 отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких данных, основания для оставления без движения административного искового заявления ФИО1 и его возвращении, в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем материал следует направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья