Решение № 2А-301/2023 2А-301/2023~М-265/2023 М-265/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-301/2023

Дело № 2а-301/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

Установил

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Кредитор) и ХИА (далее - Должник) по программе автокредит был заключен договор №CL0000000S7606 о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит на сумму 2 100 504,63 рубля для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>

Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до исполнения ХИА обязательств по кредитному договору. В настоящее время Должник свои обязательства по кредиту не исполняет. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ХИА пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Однако в ходе реализации залогового автомобиля было установлено, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

На официальном сайте ГИБДД МВД России имеется информация о наличии ограничений на залоговом автомобиле. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:34.

Информация о наложении ограничения:

Марка (модель) ТС: Нет данных

Год выпуска № г.

Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

Регион инициатора ограничения: <адрес>

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основание: Документ: 73836536/2266 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 1660100000086, ИП: 3200/23/22066-ИП от 03.02.2023

Телефон инициатора: <***>

Ключ ГИБДД: 22#SP598259399

В феврале 2023 года залогодержатель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 заявление с просьбой об отмене указанных ограничений. При этом к заявлению были приложены все документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Постановлением старшего пристава <адрес> ФИО2 от 14.03.2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец считает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, является незаконным.

В соответствии со ст. 80 ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы административного ответчика могут быть основаны только на том, что арест на автомобиль судебный пристав-исполнитель наложил не в целях обеспечения иска, что противоречит ст. 80 ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в целях обеспечения исполнения решения суда, что соответствует действующему законодательству, которое также допускает обращение взыскания на залоговое имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

Административный истец считает необходимым указать на то, что арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения исполнения решения суда, а в целях обеспечения исполнения надписи нотариуса. При этом взыскание производится по указанной надписи в пользу третьего лица, не являющегося залогодержателем, и не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Кроме того, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае пристав-исполнитель наложил арест на спорное имущество в целях обеспечения его сохранности при его реализации.

Однако, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8.1. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14) взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на залоговый автомобиль АО «Альфа-Банк» должен обратиться в суд, чего взыскателем сделано не было и что противоречит указанной выше норме.

Кроме того, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает возможность реализации залогового имущества в пользу третьих лиц только при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом старший судебный пристав ОСП Советского района ФИО2 вообще не рассматривала данный вопрос.

Старший судебный пристав ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Стоимость арестованного автомобиля и задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в рамках которой данный арест наложен, явно несопоставимы.

Наложенный арест на залоговый автомобиль существенно нарушает имущественные права АО «Кредит Европа Банк (Россия)», поскольку он не позволяет реализовать залоговый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ХИА, и покрыть ее задолженность по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, административный истец АО «Кредит Европа Банк» просит суд: отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 на залоговый автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв на административный иск, согласно которому указала, что в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденного в отношении ХИА исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Постановление об аресте указанного автомобиля судебным приставом - исполнителем не выносилось. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными законом «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ХИА, представитель ООО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ХИА по программе автокредит был заключен договор №CL0000000S7606 о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит на сумму 2 100 504,63 рубля для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ХИА пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ХИА передала АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на реализацию автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХИА на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ХИА в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в сумме 70947,42 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были направлены запросы в АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и др., направлены запросы в: ПФР, Гостехнадзор, ЦЗН, ГИБДД, Росреестр.

В результате исполнительных действий было установлено имущество, принадлежащее ХИА: автомобиль марки «КИА/ КIА SOUL» 2018 года выпуска, VIN-№.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия.

При этом, вопреки доводам административного истца, арест в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на автомобиль марки <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не накладывался.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и запрета регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий на спорное транспортное средство приняты в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий.

Оспариваемые в административном иске действия судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым в целях сохранения права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. Запрет регистрационных действий транспортного средства являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене ограничений, пронятых судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наличии запрета регистрационных действий на спорный автомобиль. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Заявление о восстановлении срока не подавалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты административного истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок обращения к должнику и взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина