Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-2599/2020 М-2599/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2388/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007255-60

Дело № 2-2388/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТОЯН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТОЯН" (далее по тексту - ООО МКК "ТОЯН") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №1266 от 20.07.2019 в размере 373 111,08 рублей, где: 270 000 рублей – сумма основного долга, 93 797,82 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.07.2019 по 05.08.2020, 6952,60 рублей – пеня за просрочку платежей по графику за период с 25.08.2019 по 05.08.2020, 2 360,66 рублей – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.07.2020 по 05.08.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI 130 1.6 MT, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер ..., принадлежащий ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 932 рублей и 12 000 рублей в счет возмещения за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа №1266 от 20.07.2019, по условиям которого истец передал ответчику 270 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 20.07.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 44,4% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI 130 1.6 MT, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер ..., принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК "ТОЯН", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 20.07.2019 заключен договор займа №1266 с установкой спутникового мониторинга на сумму 270 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 44,4% годовых (3,7% в месяц), с ежемесячным платежом 9990 рублей, вносимым с 20 числа и не позднее 18.00 часов 22 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа №1266 от 20.07.2019 (раздел 1), графиком погашения займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в 12 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2019 на сумму 270 000 рублей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2020, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа: 17.10.2019 – 5 000 рублей, 18.10.2019 – 4 990 рублей, 29.10.2019 – 6550 рублей, 31.10.2019 – 6 000 рублей, 06.11.2019 – 5 000 рублей, 10.11.2019 – 2430 рублей, 14.01.2020 – 1 000 рублей, 18.01.2020 -500 рублей. Однако, данные платежи не соответствовали размеру ежемесячного платежа по договору (9 990 рублей), а также срокам оплаты (20-22 число каждого месяца), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 270 000 рублей. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в общей сумме 31 470 рублей по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу по состоянию на 05.08.2020 составляет 270 000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 21.07.2019 по 05.08.2020, исходя из остатка основной задолженности (270 000 рублей), процентной ставки (44,4% годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по процентам, что по состоянию на 05.08.2020 составило задолженность по процентам в размере 93 797,82 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2019 по 05.08.2020 в размере 93 797,82 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО1 с первого месяца допускала нарушения по срокам внесения платежей (первый платеж внесен ответчиком 17.10.2019 в сумме 5000 рублей), платежи вносила нерегулярно, не в полном объеме, требования истца о взыскании с нее неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО МКК «ТОЯН» по неустойке за просрочку оплату процентов за период с 25.08.2019 по 05.08.2020 составила 6952,60 рублей, по неустойке за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.07.2019 по 05.08.2020 составила 2 360,66 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога №1266 с оставлением предмета залога у залогодателя от 20.07.2019, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1266 от 20.07.2019 в сумме 270000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – HYUNDAI 130 1.6 MT, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей (Раздел 1 Договора).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1266 от 20.07.2019, а именно: автомобиль HYUNDAI 130 1.6 MT, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №667 от 06.08.2020 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 932,00 рублей (6000 рублей + 6 932 рублей исходя из цены иска 373 111,08 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 932,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 04.08.2020, заключенный между ООО МКК «Тоян» и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс», предмет договора - составление искового заявления против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по исковому заявлению.

Вознаграждение поверенному по настоящему договору составляет 12 000 рублей, которое было оплачено истцом, что подтверждается платежным поручение №665 от 06.08.2020.

Оценивая разумность оплаты оказанных услуг, учитывая учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТОЯН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТОЯН" задолженность по договору займа №1266 от 20.07.2019 в размере 373 111,08 рублей, где: 270 000 рублей – сумма основного долга, 93 797,82 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.07.2019 по 05.08.2020, 6 952,60 рублей – пеня за просрочку платежей по графику за период с 25.08.2019 по 05.08.2020, 2 360,66 рублей – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.07.2020 по 05.08.2020,

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI 130 1.6 MT, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 932 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«12» ноября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-2388/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.