Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, истец обратился к ИП «ФИО4». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком были проигнорированы требования о выплате указанной суммы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором. Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как составлено с грубейшими нарушениями. Представитель истца не имел полномочий для подписания договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность от имени ФИО3 выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, что является нарушением положений Закона об ОСАГО. Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался впереди, в попутном направлении, совершая маневр, поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органами полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В порядке возмещения ущерба ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы и доверенности, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки, акт к договору, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ООО «НСГ – «Росэнерго» не произвело дополнительных выплат страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела видно, что истцом самостоятельно было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом к независимому эксперту ФИО3 обратился еще ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах обращение истца за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты является преждевременным.

Таким образом, судом не принимается экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Кроме того, из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № усматривается, что к вышеуказанному договору стороной истца приложен акт оказанных услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не может быть судом принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание данного документа ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, дорожно транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от имени ФИО3 на право представление его интересов выдана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО6, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.