Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-9654/2018;)~М-9365/2018 2-9654/2018 М-9365/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-399/2019

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Альфа-плюс» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-плюс» о взыскании убытков в размере 214506 рублей, неустойки в размере 544500 рублей за просрочку исполнения обязательства, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Альфа-плюс» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией. В соответствии с абзацем 1 раздела 1 договора заказчик поручает строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкции и сооружений на участке заказчика: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложениях к договору. В приложениях 1 и 2 к договору указаны планы строительства и техническое описание. Согласно п. 1.2 договора срок исполнения заказа: ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ; ДД.ММ.ГГГГ окончание выполнения работ. В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ и составляет 544500 рублей (с учетом пиломатериалов). Пунктом 1.1 установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Доставка и выгрузка материалов, а также пиломатериалы и работа включены в цену. В рамках исполнения своих обязательств истец уплатил ответчику 496760 рублей, что составляет 91,23% всей стоимости работ и материалов (отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверен ПАО «Сбербанк», расписки и получении средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанию директора ответчика- ФИО11, большая часть платежей производились на счет его супруги ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается расшифровкой ФИО3 <данные изъяты>.- продавцу пиломатериала. Однако, свои обязательства, ответчик в установленный срок не исполнил. Истцом была направлена претензия с требованиями приступить к выполнению работ. После получения претензии, ответчик повторно приступил к выполнению работ, а спустя незначительный промежуток времени вновь забросил строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ на участке истца были возведены только стены дома. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено заключил договор строительного подряда с другими подрядчиками, уплатив им для достройки дома 262246 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель ФИО4 <данные изъяты> на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-плюс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> с заявленным иском согласился.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Альфа-плюс» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией.

В соответствии с условиями сделки ответчик взял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкции и сооружений на участке заказчика: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложениях к договору. Срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость выполняемых работ и составляет 544500 рублей (с учетом пиломатериалов).

Исполняя свои обязательства по оплате услуги, истец оплатил ответчику 496760 рублей, в том числе и перечислением части денежных средств на расчетный счет жены директора ООО «Альфа-плюс» - ФИО2 <данные изъяты> что не оспаривается ответчиками, согласно доводов в их отзывах, направленных на иск.

Со стороны ответчика ООО «Альфа-плюс» обязательства были выполнены не в полном объеме, на строительном объекте возведены только стены, нарушены сроки выполнения услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО6 на осуществление работ по возведению кровли на том же объекте, расположенном по адресу <адрес>, оплатив 262246 рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца, содержащимся в исковом заявлении и проверенных судом, убытки истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком составляют 214 506 рублей ( ст. 28 Закона РФ № 2300-1-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в связи с нарушением срока выполнения услуги с ответчика ООО «Альфа-плюс» потребовать неустойку. Сумма неустойки, согласно расчетам истца составляет 544500 рублей и исчислена исходя из общей стоимости договора, а не отдельного этапа работ, что является не верным, в чем суд соглашается с доводами ответчика ООО «Альфа-плюс» изложенными в отзыве на иск. Кроме того, сумма неустойки подлежащая уплате явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, определяя размер которой в 20000 рублей, суд учитывает, так же то обстоятельство, что для расчетов с ответчиком истец вынужден был взять кредит в ПАО «Сбербанк» и не получил желаемой услуги от ООО «Альфа-плюс».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, который должен составить 137253 рублей, что является явно не соразмерным последствием просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности спора, конкретных обстоятельств дела- 15000 рублей.

Так как в силу Закона, истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана пошлина 5745 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки 214506 рублей, неустойку 40000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-плюс» пошлину в соответствующий бюджет 5745 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова