Решение № 2-5676/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-9111/2024~М0-6851/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 260 091,3 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 214 986,74 рублей.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 45 104,56 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 986,74 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45 104,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 801 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данным исковым требованиям судом было вынесено заочное решение суда.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В рамках исполнения заочного решения суда, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 31 914,55 рублей, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 986,74 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 190,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 801 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, согласно котором с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между ответчиком ФИО2 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № от 20.03.2020г. В соответствии с условиями договора должник обязан был вернуть денежные средства, уплатив при этом проценты за пользованием кредитом. Свои обязательства по данному кредитному договору ФИО2 исполнила надлежащим образом, что подтверждает справка, выданная ПАО ВТБ от 15.09.2023г. о том, что кредитные обязательства ФИО2 по договору № от 20.03.2020г. исполнены, договор закрыт 23.12.2022г., задолженность погашена полностью. В ходе судебного разбирательства ни от истца, ни от третьего лица первоначального кредитора ПАО «ВТБ банк» не было предоставлено надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика. Выписку по счету, которая имеется в материалах дела нельзя принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, т.к. не она является оригиналом документа, не имеет подписи, печати ответственных лиц. Кроме того, не опровергнуто и не оспорено доказательство, предоставленное ответчиком — справка об отсутствии заложенности по договору № от 20.03.2020г. Несмотря на неоднократные запросы суда, ПАО «ВТБ банк» не смогли предоставить информацию, опровергающую отсутствие задолженности у ФИО2 Напротив, в своих ответах на судебные запросы ПАО ВТБ Банк предоставил сведения, подтверждающие, что кредитный договор закрыт и задолженность отсутствует. Кроме того, истец, после отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу не мог не знать о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения по настоящему делу, в его пользу были взысканы денежные средства в размере 31 914,55 рублей. Однако свои исковые требования уточнил и уменьшил только после направления в его адрес судебного уведомления о необходимости уточнить исковые требования. Такое поведение истца нельзя рассматривать как добросовестное, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Предоставляя в подтверждение заявленных требований и наличия задолженности только копию выписки по счету, истец по сути ничем не подтверждает ни размер заявленного долга, ни факт наличия задолженности у истца. Первоначальный кредитор ПАО «Банк ВТБ» подтверждает, что истец погасил задолженность и договор кредита закрыт. Иных достоверных доказательств наличия задолженности и суммы задолженности не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 241 822 рублей, под 14,2% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора). Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО| «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 260 091,3 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 214 986,74 рублей.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 45 104,56 рублей.

Согласно уточненного расчета задолженность ответчика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в счет исполнения заочного решения суда денежных средств в размере 31 914,55 рублей, составляет 228 176,75 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 214 986,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 190,01 рублей.

Между тем, ответчиком факт наличия задолженности оспаривается. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела предоставлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) согласно которой, задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует справка, выданная ПАО ВТБ от 15.09.2023г. в том, том, что кредитные обязательства ФИО2 по договору № от 20.03.2020г. исполнены, договор закрыт 23.12.2022г., задолженность погашена полностью.

Суд с данными выводами не соглашается поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Статус договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – закрыт. Ссудная задолженность по договору составляет 214 986,74 рублей, в том числе просроченная задолженность – 214 986,74 рублей.

Согласно расчета, представленного Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от 20.03.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 214 986,74 – основной долг; 45 104,56 – задолженность по процентам.

Таким образом, суд полагает, что наличие задолженности по кредитному договору № от 20.03.2020г. установлено. 22.12.2022г. Банк ВТБ уступил права требования НАО ПКО «ПКБ», таким образом субъектом права является не Банк, а НАО ПКО «ПКБ», а сведения об отсутствии задолженности указаны в связи с уступкой права требования долга в НАО ПКО ПКБ по Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, а не в связи с фактическим исполнением кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 241 822 рублей, под 14,2% годовых на срок 60 месяцев, т.о. срок исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО), последний платеж в счет исполнения обязательства, был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е срок действия судебного приказа составил 273 дня. Неистекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составила 4 месяца 13 дней.

С указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 801 рублей.

Уточнив исковые требования, истец также просил суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 рублей, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

Между тем, согласно п. 28 ст. 19 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления указанного Федерального закона в законную силу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 801 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 117, 119, 167, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 986,74 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 13 190,01 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей, а всего взыскать 233 977,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.