Апелляционное определение № 11-6306/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-49/2026 (2-1126/2025)

Судья Залуцкая А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6306/2026
24 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО5, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 1 472 508 руб., неустойку 1 472 508,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 321 569,73 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 132 000 руб., штраф, в обоснование требований указав, что между АО СК «ПАРИ» и ФИО3 заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № от 01 сентября 2023 года, согласно которому предметом страхования является конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование нежилого здания - производственно-складская база, 1-я очередь строительства, складской корпус <адрес> с пристроенными котельной и АКБ по адресу: <адрес> Установлены: страховая стоимость - 78 531 000 руб., страховая сумма - 11 730 674,43 руб., страховая премия - 28 082,20 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО3 15 июля 2024 года в спорном нежилом здании произошел пожар, что является страховым случаем. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, досудебные претензии оставлены без удовлетворения. В декабре 2024 года ответчиком направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, так как на момент события системы автоматического пожаротушения находились в нерабочем состоянии, не обслуживались.

АО «СК «ПАРИ» обратилось с иском к ФИО3, в котором просило признать указанный выше договор страхования имущества, являющегося предметом залога, недействительным, в обоснование требований указав, что согласно договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в приложении №1 к договору страхования – заявлении-анкете, подписанной собственноручно ФИО3, в ответ на вопросы страховщика о том, передано ли застрахованное имущество в пользование по договору аренды/лизинга (п. 3.1. заявления-анкеты), ФИО3, ответил отрицательно. Кроме того, на вопрос (п.10.10 заявления-анкеты), эксплуатируют ли здание (помещение), в котором находится страхуемое имущество, иные лица, либо находится ли на территории страхования имущество иных организаций, ФИО3, также ответил отрицательно. Полагает, что ФИО3 представил недостоверную информацию при заключении договора страхования, фактически застрахованное имущество по договору аренды предоставлялось в пользование ООО ПКФ «Гофра-Пак» на период с 01 сентября 2023 года по 31 июля 2024 года, то есть и на момент заявленного события (пожара). Страховщик не был поставлен в известность о том, что застрахованное имущество сдается в аренду и активно эксплуатируется третьими лицами, в связи с чем АО «СК «ПАРИ» не располагало информацией о высокой степени риска наступления страхового случая.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказано. Суд взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 472 508 руб., неустойку 47500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 января 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 298 455,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб., штраф 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12 февраля 2026 года по день фактической уплаты суммы долга. Этим же решением суд взыскал с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 685 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований АО «СК «ПАРИ». В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать. Указывает, что согласно условиям договора, пожар не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если на момент события будет выявлено, что система автоматической пожарной сигнализации или автоматической системы пожаротушения находились в нерабочем состоянии. Согласно заключению ФИО1, в спорном объекте недвижимости отсутствует городской водопровод, соответственно, вода на нужды пожаротушения отсутствует. На момент возникновения пожара близлежащие пожарные водоемы были неисправны, что привело к затягиванию тушения пожара. Фактически на момент возникновения пожара система автоматического пожаротушения была неработоспособной. По данному факту в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 назначено административное наказание. На объекте отсутствовал пожарный пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В решении не установлено, является ли заявленное событие страховым случаем. Суду надлежало установить существенные условия договора страхования, имеет ли место страховой случай, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Суд ограничился установлением факта пожара. Указывает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, договор с ООО ПКФ «Гофра-Пак» в отношении застрахованного имущества он заключал как индивидуальный предприниматель. Складские помещения не предполагают их использование для личных целей. Взыскание штрафа и неустойки недопустимо, иск должен был быть рассмотрен арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства факта уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя в договоре страхования, взыскание в пользу ФИО3 страхового возмещения незаконно. Оспаривает представленную ФИО3 электронную переписку, договор страхования не содержит условия о возможности направления документов, необходимых для урегулирования убытков, посредством электронных писем. Началом течения срока исковой давности должно быть признано 29 ноября 2024 года, когда ФИО3 представил комплект документов непосредственно страховщику в бумажном виде. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования ФИО3 представлена недостоверная информация, страховщик не знал, что застрахованное имущество активно сдается по договору аренды третьим лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО3 заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога №, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-24 т.1).

Согласно приложению №2 (список застрахованного имущества) к договору страхования, застраховано следующее имущество истца:

- производственно-складская база, строение 1, с пристроенными котельной и АБК, кол-во этажей 1-2, общей площадью 4 170,1 кв.м, из них - офисные помещения 295,6 кв.м, запись регистрации №№ от 03 февраля 2016 года, кадастровый номер №

- нежилое здание, общей площадью 362,4 кв.м, 1 этаж, запись регистрации № от 21 апреля 2015 года, кадастровый №;

- производственно-складская база, строение 2, с пристроенной АБК, кол- во этажей 1, общей площадью 2 720 кв.м., из них - офисные помещения 147 кв.м, запись регистрации № от 29 марта 2022 года, кадастровый номер №

Приложением №2 к договору установлены страховая стоимость в размере 78 531 000 руб., страховая сумма в размере 11 730 674,43 руб., страховая премия составила 28 082,20 руб.

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (п.3.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.3 пункта 2 договора страхования выгодоприобретателем является ФИО2 в части непогашенной задолженности ООО ПКФ «Гофра-Пак» и ФИО3, в остальной части выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела обязательства ООО ПКФ «Гофра-Пак» перед ФИО2 исполнены в полном объеме, в связи с чем ФИО3 является выгодоприобретателем (л.д. 25-35, т.1).

15 июля 2024 года произошел пожар в нежилом здании с кадастровым номером № (Производственно-складская база, 1-я очередь строительства, складской корпус №1 с пристроенными котельной и АКБ), общей площадью 4208,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

02 сентября 2024 года и 06 декабря 2024 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения.

Ответом на претензию от 10 сентября 2024 года ответчик предложил истцу представить дополнительные документы для рассмотрения претензии.

Необходимые документы истцом предоставлены 29 ноября 2024 года.

06 декабря 2024 года ответчиком составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения №, согласно которому произошедшее 15 июля 2024 года событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, поскольку на момент события системы автоматического пожаротушения в здании находились в нерабочем состоянии, не обслуживались.

В ходе проведенной ГУ МЧС Российской Федерации проверки по факту пожара установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания следует считать аварийный режим работы электрооборудования (электрооборудование в электрощите) в помещении №5. При этом умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества путем поджога, неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

Указанная причина возгорания подтверждается также представленным стороной ответчика заключением специалиста ФИО1, согласно которому причиной возникновения пожара в складском помещении по адрес <адрес>, послужило воспламенение готовой продукции (картон) от искр, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводов/электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие – пожар, произошедший в застрахованном имуществе, наступившее в период действия договора страхования, является страховым случаем, причинно-следственная связь между выявленными органами пожарного надзора недостатками в соблюдении противопожарного режима на объекте и возгоранием отсутствует, предусмотренных договором обстоятельств, согласованных сторонами в качестве исключений из перечня страховых случаев не имело места, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 того же постановления Пленума).

Как следует из пункта 3.5 договора страхования, произошедшее событие (пожар/взрыв) не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если на момент события будет выявлено, что система автоматической пожарной сигнализации или автоматической системы пожаротушения находились в нерабочем, неисправном состоянии, в связи с отказом страхователя, выгодоприобретателя от технического обслуживания с одновременным отсутствием у страхователя, выгодоприобретателя лицензии на данный вид работ и долговременным (на срок не менее одного календарного месяца) отсутствием действующего договора с организацией, обладающей подобной лицензией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенного выше пункта 3.5 договора страхования следует, что произошедший в застрахованном имуществе пожар не является страховым случаем при одновременном соблюдении комплекса условий:

- имеющаяся в помещении система автоматической пожарной сигнализации или автоматическая система пожаротушения находилась в нерабочем, неисправном состоянии;

- имел место отказ страхователя, выгодоприобретателя от технического обслуживания данной системы;

- у страхователя, выгодоприобретателя отсутствует лицензия на данный вид работ (обслуживание систем пожаротушения или пожарной сигнализации);

- имело место долговременное (не менее одного календарного месяца) отсутствие действующего договора с организацией, обладающей соответствующей лицензией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов проверки, составленной органами государственного пожарного надзора по факту пожара, из представленных в дело, а также суду апелляционной инстанции документов, указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для признания события не подпадающим под определенный договором страховой случай, не наступило.

Так, на момент происшествия у ФИО3 имелся действовавший договор № от 11 января 2024 года с ООО «Ника-В» на обслуживание автоматической системы водяного пожаротушения. Данный договор фактически исполнялся сторонами, что следует из платежного поручения № от 13 января 2025 года, копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором сотрудник ООО «Ника-В» по результатам ежемесячных проверок и технического обслуживания системы автоматического управления пожаротушением указывал на ее исправность. Последняя проверка системы проведена 17 июня 2024 года, в пределах месяца до пожара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наступление предусмотренного договором страхового случая, а также отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, и иных, освобождающих страховщика от ответственности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, как обоснованно определил суд первой инстанции, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском указанного выше срока.

Вопреки доводам ответчика, судом по материалам гражданского дела, в том числе, на основании электронной переписки представителя ответчика с ООО ПКФ «Гофра-Пак», верно установлено, что началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной следует считать момент получения ответчиком сведений о наличии действующего договора аренды, подтверждающего передачу прав владения спорным застрахованным объектом недвижимости. Момент предоставления ответчику оригинала данного договора на определение начала течения срока исковой давности повлиять не может.

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вопрос о подсудности гражданского дела разрешен судом в определении от 14 апреля 2025 года, данное определение обжаловалось ответчиком, признано законным и вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии положениями ст. 61 ГПК РФ довод ответчика о нарушении при разрешении настоящего спора правил подсудности не может послужить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из анализа положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, при отнесении правоотношений к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по сдачи имущества в аренду. Застрахованное имущество использовалось им для указанных целей. Само назначение помещения - производственно-складская база, складской корпус с пристроенными котельной и АКБ, не предполагает его использование в личных, бытовых целях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование услуги по страхованию имущества по заключенному сторонами договору для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, подтверждая несение истцом расходов на оплату юридических услуг, применив ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, в результате исковые требования удовлетворены частично, в размере 54,21 процента от заявленных, решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 43 368 руб. (80 000*54,21%).

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 32 709 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2026 года отменить в части взыскания с ответчика АО «СК «ПАРИ» неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 43 368 руб.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 709 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.