Решение № 2-1063/2026 2-1063/2026~М-294/2026 М-294/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1063/2026

Дело №2-1063/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000644-50


Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.А.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием представителя истца – помощника военного прокурора Североморского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны России к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны России обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 06351 требований законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 77360 в воинском звании старшина 2 статьи.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 с *** по *** путем обмана похитил денежные средства Министерства Обороны в качестве ежемесячной социальной выплаты и надбавки, а также суточных за непосредственное исполнение обязанностей в зоне проведения СВО в общей сумме 217 689 руб. 60 коп. и в период с *** по *** на сумму 88 436 руб. 39 коп., всего ФИО2 похитил денежные средства на сумму 306 125 руб. 99 коп. которыми последний распорядился по своему усмотрению - пользовался до ***, т.е. до момента добровольного возмещения ущерба по уголовному делу.

Неправомерно начисленные и выплаченные ответчику денежные средства были перечислены со счета №*** - Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, открытого по адрес*** на счет №***, открытый в ПАО «ВТБ».

Выплата данных денежных средств на основании пункта 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727, произведена в составе денежного довольствия, перечисляемого ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации на указанный военнослужащим банковский счет. При этом основной задачей названного каченного учреждения является обеспечение военнослужащих денежным довольствием.

ФИО2 пользовался чужими денежными средствами с *** (с момента их изначального перечисления ему на банковский счет) и до *** (момента их возврата государству, добровольного возмещения) в размере 217 689 руб. 60 коп. и с *** по *** в размере 88 436 руб. 39 коп., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими средства необходимо производить с *** по *** Согласно заключению 151 финансово-экономической службы Минобороны России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 265 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России проценты за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения в сумме 59 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца - помощник военного прокурора Североморского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и поняты. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Североморского гарнизонного военного суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что в один из дней начала октября 2024 г. ФИО2, желая улучшить своё материальное положение, с целью незаконного личного обогащения представил командованию войсковой части 77360 документы, содержащие заведомо для него несоответствующие действительности сведения о его участии в специальной военной операции (далее - СВО) в периоды с ***, с *** и с ***, умолчав об истинных периодах своего пребывания на территории, где проводится СВО, чем намеренно ввёл в заблуждение должностных лиц относительно размера полагавшихся ему, как участнику СВО, дополнительных выплат.

На основании представленных ФИО2 документов *** и *** ему федеральным казённым учреждением «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации были перечислены денежные средства в счёт дополнительных выплат в размере, превышающем положенный, на общую сумму 306 125 рублей 99 копеек, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб, являющийся крупным.

Приговор вступил в законную силу ***

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и причинении истцу ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Североморского гарнизонного военного суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении в дальнейшем иска в порядке гражданского судопроизводства суд исследует только вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию.

Вступившим в законную силу приговором суда от *** установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на счете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», на сумму 306 125 руб. 99 коп.

ФИО2 пользовался чужими денежными средствами с *** (с момента их изначального перечисления ему на банковский счет) и до *** (момента их возврата государству, добровольного возмещения) в размере 217 689 руб. 60 коп. и с *** по *** в размере 88 436 руб. 39 коп.

Также судом учитывается, что *** ФИО2 на счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства в сумме 306 125 руб. 99 коп., что подтверждается чеком по операции от ***

Согласно представленному в материалы дела расчету истца на задолженность в размере 306 125 руб. 99 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 265 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 265 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 200 рублей (4000*30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны России к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФКУ социальный центр» Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 265 руб., перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: ИНН №***, КПП №***, УФК по адрес*** (Управление ФССП России по адрес***, л/с №***), ОКТМО №***, Счет №***, Корреспондентский счет банка получателя: №***, КБК №***, Наименование банка получателя ОКЦ №3 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по адрес***, БИК банка получателя №***.

Назначение платежа: ФИО2, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения по решению Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья В.А. Михайлов