Решение № 2-1997/2019 2-1997/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 12 сентября 2019 года

дело №2-1997/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

помощник судьи Миронова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 напротив дома № 19 по <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Вольво госномер № под управлением ФИО3, транспортным средством Хундай госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Самосвал госномер № под управлением ФИО5. Транспортное средство Хундай госномер № принадлежит истцу на праве собственности, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 управляя автомобилем Вольво без договора ОСАГО, действовал противозаконно, как и собственник указанного автомобиля ФИО2 также действовала умышленно и противоправно, передавая свое транспортное средство ФИО3 без оформления полиса ОСАГО. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, полагает, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу должна нести ФИО2 как собственник транспортного средства Вольво. Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 347 289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

24.07.2019 в качестве ответчика привлечен ФИО3, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП в размере 347 289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к ФИО2 не отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ущерб должна возмещать ФИО2, поскольку она передала ФИО3 автомобиль без полиса ОСАГО. Считает, что представленный в суд договор аренды был подписан ФИО3 перед судебным заседанием, с тем, чтобы исключить ответственность ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, суду пояснила, что является собственником автомашины Вольво госномер № формально, распоряжением машиной занимается ее супруг. Автомашина была передана ФИО3 в аренду, оформить полис ОСАГО должен был ФИО3.

Представитель ФИО2 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, считает надлежащим ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным. Свою вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП управлял машиной по договору аренды, оформить полис ОСАГО не успел. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа на заменяемые детали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2019 напротив дома № 19 по <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Вольво госномер № под управлением ФИО3, транспортным средством Хундай госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Самосвал госномер № под управлением ФИО5.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем Вольво госномер №, двигался по 1-й полосе <адрес> в направлении от стороны ул. Газовиков в сторону улицы Алебашевская г. Тюмени в районе строения <адрес> впереди двигающийся автомобиль Хундай госномер № № остановился на желтый мигающий, в результате чего ФИО3 начал тормозить и юзом задел грузовой самосвал № госномер № с последующим столкновением с автомобилем Хундай госномер №, виновным в ДТП считает себя.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 20.05.2019 (л.д.9).

Транспортное средство Хундай госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 0426 ООО «Абсолют Оценка» от 17.04.2019 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Хундай Солярис госномер № года выпуска в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату исследования - 10.04.2019 составляет: без учета износа деталей – 347 289 рублей, с учетом износа деталей – 290 384 рубля (л.д. 13-55). Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № 800467 от 17.04.2019 (л.д. 56).

Как установлено из документов административного материала (сведения о водителях 461/2019) у водителя ФИО3 страховой полис на дату ДТП отсутствовал (л.д. 12).

Автомобиль Вольво госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 62, 63, 78).

01.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Вольво госномер № №, согласно которого, указанный автомобиль ФИО2 был передан в аренду ФИО3 сроком до 01.05.2019, что подтверждается актом приема – передачи от 01.04.2019.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что указанный договор заключен лишь для вида, суд считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав все обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО3 не смотря на то, что к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП он не привлекался, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями водителя ФИО3 в судебном заседании установлено, водитель ФИО3 должен был и мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Вольво госномер № на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение и владея транспортным средством на основании договора аренды, однако риск наступления своей гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застраховал.

При наличии указанного и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на водителя ФИО3 в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО2 как собственником автомобиля доказано, что в момент ДТП указанный автомобиль был передан по договору аренды ФИО3.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение суммы ущерба, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, следует определить по экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» в размере 347 289 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 673 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Истцом 30.05.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 57-58).

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в судебном заседании по иску о взыскании ущерба, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства истца заверенная нотариусом, за изготовление которой истцом оплачено нотариусу 100 рублей (л.д. 8) – указанные расходы истца суд считает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 347289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6673 рубля, судебные расходы в сумме 100 рублей, всего взыскать: 376062 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.