Апелляционное определение № 33А-6670/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-001718-74

Дело № 33а-6670/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121(8)/2026 по административному исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Тавдинского муниципального округа, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда о признании незаконным бездействия комиссии, возложения обязанности,

по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации Тавдинского муниципального округа, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда,

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Заместитель Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тавдинского Муниципального округа, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Тавдинского муниципального округа (далее – Межведомственная комиссия), в котором просил признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования дома № 43 по улице Ленина в городе Тавда Свердловской области, в не рассмотрении в установленном порядке заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также возложении на административных ответчиков обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования данного дома специализированной организацией, и принять по результатам обследования решение в соответствии с пунктами 46-47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В обоснование исковых требований указано, что Тавдинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области в ходе надзорных мероприятий установлено, что 25 августа 2025 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес Администрации Тавдинского муниципального округа направлено заключение по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором Департамент предлагал Межведомственной комиссии рассмотреть данное заключение, провести оценку и обследование всего многоквартирного дома в целях признания его подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий.

По итогам заседания Межведомственная комиссия 10 сентября 2025 года приняла решение об оставлении без рассмотрения вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ответе Администрации Тавдинского муниципального округа от 12 сентября 2025 года, направленного в адрес Департамента, указано, что лишь после поступления согласия (заявления) всех собственников жилых помещений, и заключения специализированной организации в отношении данного жилого дома, будет рассмотрен вопрос о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, до настоящего времени дополнительное обследование строительных конструкций многоквартирного дома № 43 по улице Ленина не проведено, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией до настоящего времени не вынесено, чем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года административное исковое требование удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа, и частного жилищного фонда, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования многоквартирного дома № 43 по улице Ленина в городе Тавде Свердловской области, в не рассмотрении в установленном порядке заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25 августа 2025 года.

На Администрацию Тавдинского муниципального округа и Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда Тавдинского муниципального округа, и частного жилищного фонда, возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования многоквартирного дома № 43 по улице Ленина в городе Тавда Свердловской области специализированной организацией, и принять решение в соответствии с подпунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

Административные ответчики администрация Тавдинского муниципального округа, Межведомственная комиссия подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что в сопроводительном письме к заключению от 29 мая 2025 года Департаментом было рекомендовано рассмотреть вопрос признания одного жилого помещения непригодным для проживания, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным не ставился. Заключение Департамента не является основанием для рассмотрения его в качестве заключения специализированной организации в случае принятия решения о признании дома аварийным. На заседании комиссии собственнику квартиры в указанном доме было предложено представить заключение специализированной организации по обследованию данного дома. До настоящего времени обращений (заявлений) от собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о признании его аварийным и подлежащим сносу с приложением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, в Межведомственную комиссию не поступало, а Департамент не обладает полномочиями от лица собственников жилых помещений обращаться в комиссию по данному вопросу. В случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу без согласия других собственников жилых помещений расценивается как ограничение их прав на пользование принадлежащим им жилым помещением. Обращает внимание на то, что бюджет муниципального округа является высокодотационным, Тавдинский муниципальный округ получает межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней в соответствии с заключенными соглашениями и нарушение условий соглашений о предоставлении средств из бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает Положение.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения.

Так, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает мероприятия, перечисленные в пункте 44 Положения, в завершение которых межведомственная комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), после чего соответствующим органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45(1)).

Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, многоквартирный дом № 43 по улице Ленина в городе Тавде Свердловской области введен в эксплуатацию в 1953 году, состоит из 12 квартир.

25 августа 2025 года специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что обследованное здание имеет признаки несоответствия пунктов 10, 11, 12 Положения, в связи с чем Департамент предложил Межведомственной комиссии рассмотреть данное заключение, провести оценку и обследование всего многоквартирного дома в целях признания его подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий.

Согласно заключению органа государственного надзора (контроля) от 25 августа 2025 года при визуальном осмотре многоквартирного дома специалистом установлено, что часть строительных конструкций многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предусмотренным Положением.

Заключение (акт) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25 августа 2025 года в отношении указанного многоквартирного дома поступило в Администрацию Тавдинского муниципального округа в этот же день (вх. № 6353 от 25 августа 2025 года).

По итогам заседания Межведомственная комиссия приняла решение об оставлении без рассмотрения вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

12 сентября 2025 года Главой Тавдинского муниципального округа в адрес начальника территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено письмо, из которого следует, при поступлении согласия (заявления) всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, необходимое для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вопрос о признании многоквартирного дома № 43 по ул. Ленина в городе Тавда Свердловской области аварийным и подлежащим сносу, будет повторно рассмотрен Межведомственной комиссией.

25 ноября 2025 года прокуратурой в адрес Главы Тавдинского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) от 10 сентября 2025 года в отношении дома по адресу: <...>, Межведомственной комиссией фактически остался не рассмотренным вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном пунктом 47 Положения.

15 декабря 2025 года на представление прокурора Администрацией Тавдинского муниципального округа дан ответ о том, что в силу п. 45 Положения заявлений от собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу с приложением документов в Межведомственную комиссию не поступало, а также что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не компетентен от лица собственника жилого помещения обращаться в межведомственную комиссию по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, принятое Межведомственной комиссией решение от 10 сентября 2025 года не является тем решением, которое в соответствии с пунктов 46, 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Департамента.

Поскольку вопрос о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по существу не разрешен, Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с настоящим административным иском.

Разрешая публичный спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10 сентября 2025 года решение не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46, 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля). Принимая во внимание, что в Межведомственную комиссию обращались не собственники жилых помещений, а орган государственного жилищного надзора с заключением специалиста, в связи с чем, по смыслу приведенных выше норм Положения Межведомственная комиссия не вправе требовать от собственников или нанимателей жилых помещений отдельных заявлений для рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии, и ставить рассмотрение обращения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, Межведомственная комиссия на заседании 10 сентября 2025 года обязана была рассмотреть вопрос по существу и вынести решение по поступившему заключению органа государственного контроля (надзора) от 25 августа 2025 года, в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Напротив, своих публичных полномочий административные ответчики надлежащим образом не осуществляли, несмотря на соответствующее обращение органа государственного надзора (контроля), оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не провели.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что бездействием Межведомственной комиссии нарушаются права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и право неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома, и это противоречит требованиям действующего законодательства

Признав бездействие административного ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, публичного характера возникших правоотношений, необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан путем возложения на администрацию и Межведомственную комиссию обязанности организовать проведение обследования многоквартирного дома № 43 по улице Ленина в городе Тавда Свердловской области специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок исполнения судебного акта и выполнения административными ответчиками возложенных на них обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание социальную значимость разрешаемого вопроса, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых процедур, а также учел требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции, проанализировав Положение «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда», утвержденное постановлением администрации Тавдинского городского округа от 13 апреля 2021 года № 447, пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда, должна принять меры по организации дополнительного обследования дома в рамках рассмотрения заключения Департамента от 25 августа 2025 года о проведении оценки соответствия указанного многоквартирного дома установленным требованиям.

Признавая несостоятельными доводы административных ответчиков о непредоставлении собственниками в Межведомственную комиссию заключения специализированной организации, суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 июня 2017 года № 1-КГ17-4.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

Позиция административных ответчиков о том, что собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома необходимо самостоятельно обращаться в Межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а Департамент не обладает полномочиями от их лица обращаться по данному вопросу, не может быть признана обоснованной, поскольку в Межведомственную комиссию в данном случае обратился орган государственного жилищного надзора, который действовал в целях реализации полномочий в сфере регионального государственного контроля за соблюдением требований жилищного законодательства и в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков относительно того, что требования прокурора направлены на вмешательство в бюджетный процесс, их удовлетворение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку указанные основания не освобождают административных ответчиков от необходимости исполнения установленной законодательством обязанности и не ставят под сомнение выводы суда об обязанности администрации и Межведомственной комиссии устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации Тавдинского муниципального округа, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского муниципального округа и частного жилищного фонда – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова