Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело № 2 – 4259/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП указал, что <дата> в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 5511-15 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершая обгон на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 несоответствие действий которого ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении <адрес>от <дата>, Протоколом об административном правонарушении <адрес>8от <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с составленным экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В № без учета износа составила 116 500 рублей.

Как указано ранее, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21212 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Согласно п.1.ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности по правилам п.2, указанной статьи не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническом управлении не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владельца в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в результате выше указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного данным источником вреда.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О применении судами гражданского законодательства, Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 116 500 рублей, стоимость услуг эксперта- оценщика в размере 217 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг копирования в размере 546 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 530 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание ответчиков извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 5511-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершая обгон на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления о назначении административного наказания от <дата> вынесенного мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5511-15 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АР к штрафу в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой ФИО2

В соответствии с составленным экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 116 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ФИО2 как на причинителя вреда.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия трудовых отношений или иных предусмотренных законом отношений между ФИО3 и ФИО2, дающих право суду возложении вины в результате произошедшего ДТП на ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> материальный ущерб в размере 116 500 рублей, определенном на основании экспертного заключения № от <дата> и заявленном к взысканию истцом подлежит удовлетворению за счет ФИО2

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей 24 копеек, расходы по копированию в размере 546 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 116 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 546 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 217 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 530 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих