Апелляционное определение № 33А-514/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №33а-514/2026 Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2095/2025 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2026 административное дело по апелляционной жалобе Абдурайимова Махаммадиброхима Жумабоя угли на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2025, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Абдурайимова Махаммадиброхима Жумабоя угли о признании незаконными решения ГУ МВД России по Самарской области от 17.03.2025 о запрете въезда в РФ, решения УМВД России по Владимирской области №1257/2015 от 31.03.2025 об аннулировании вида на жительство в РФ, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения по взаимодействию с ФССП отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в ОДД ФИО1 МВД России по Самарской области от 17.03.2025 ФИО2 угли не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до погашения имеющихся задолженностей по административным штрафам в полном объеме.

На основании указанного решения 31.03.2025 решением начальника УМВД России по Владимирской области № 1257/2015 ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО2 у. с учетом уточнения требований обратился в суд с административным иском к МВД России, УМВД России по Владимирской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД РФ по Самарской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области от 17.03.2025 о запрете въезда в РФ, обязании МВД РФ внести в электронные базы соответствующих учетов сведения о снятии в отношении административного истца ограничения на въезд в РФ; признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области №1257/2015 от 31.03.2025 об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить сведения о виде на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решение, ставшее основанием для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, впоследствии было отменено. Полагал, что названные решения нарушают его право на семейную жизнь, право ребенка на воспитание обоими родителями.

В судебном заседании административный истец ФИО2 у и его представитель Якушев В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, ведет совместное хозяйство с **** имеют совместную дочь ****, **** года рождения. Он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, неоплаченных штрафов административный истец не имеет.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области и МВД РФ ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д.94-97). Указал, что ФИО2 у., находясь на территории Российской Федерации длительное время, а именно с 2014 года мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал. Сам по себе факт отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительства и не препятствует административному истцу обратиться за получением вида на жительства в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (т.2 л.д.55- 59) просил в иске отказать в полном объеме, полагая решение о неразрешении въезда в РФ законным. Также указал, что за период с 01.01.2025 по 18.08.2025 административный истец 323 раза привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о стойком сознательном и последовательном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Заинтересованные лица – начальник ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, начальник ОВФССП ОПАМ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 59-62 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО2 у. просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений (л.д. 84-87 т.3).

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 у. и его представитель адвокат Якушев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 127-128 т.3).

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 у., **** года рождения, является гражданином ****, зарегистрирован по адресу: **** (с 13.01.2021г.), является индивидуальным предпринимателем (****), основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дата регистрации 16.07.2018, получил вид на жительство 16.02.2016 (л.д. 61 т.1).

Решением начальника отделения по взаимодействию с ФССП отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в ОДД ФИО1 МВД России по Самарской области от 17.03.2025 ФИО2 угли на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию до погашения имеющихся задолженностей по административным штрафам в полном объеме (л.д. 111-118 т.1).

Из указанного решения о неразрешении въезда в РФ следует, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. В отношении него в период с июня 2022 года по декабрь 2024 года вынесено 102 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст.12.9 (превышение установленной скорости движения) КоАП РФ и 2 постановления по ст.12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Общая сумма задолженности по административным штрафам составила 64 500 рублей, по состоянию на 17.03.2025 не была оплачена.

С 22.01.2025 административный истец находится в РФ.

На основании указанного решения решением УМВД России по Владимирской области от 31.03.2025 вид на жительство в Российской Федерации административному истцу аннулирован (л.д. 149 т.1).

Решением ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2025 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 у. отменено в связи с погашением задолженности по оплате административных штрафов (л.д. 54 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создают препятствий в их осуществлении и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен. Решение о не разрешении въезда, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство отменено не в связи с его незаконностью, а в связи с фактическим исполнением истцом обязанности по оплате штрафа, которая была исполнена по истечении длительного времени с момента принятия решения об уплате штрафа.

Суд также указал, что сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, осуществление истцом предпринимательской деятельности, наличие неисполненных контрактов на выполнение подрядных работ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П).

Как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоит, недвижимого имущества не имеет, имеет несовершеннолетнюю дочь ****., **** года рождения, учащуюся ****, мать которой **** является гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факты совместного проживания с гражданкой Российской Федерации, ведение общего хозяйства, наличие ребенка не могут являться оправданными факторами для неприменения мер реагирования со стороны государства. Данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, заботиться о своей семье не освобождают ФИО2 у. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец также имеет жену и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории ****.

После вынесения в отношении него оспариваемых решений продолжает допускать на территории Российской Федерации противоправное поведение.

Так, из сообщения ГУ МВД РФ по Самарской области следует, что за период с 01.01.2025 по 18.08.2025 административный истец 323 раза привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о стойком сознательном и последовательном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, истец также имеет неисполненные обязательства перед ФНС России (л.д. 123 т.3).

Таким образом, наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Факт отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительство и не влечет в безусловном порядке его отмены, поскольку не препятствует административному истцу обратиться в установленном законом порядке по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурайимова Махаммадиброхима Жумабоя угли – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов