Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018 ~ М-2135/2018 М-2135/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Дело № 2-2931/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Ниссан Авенир, гос номер № были причинены механические повреждения, водителю Ниссан Авенир ФИО6 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-571/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения причиненного имуществу, компенсация морального вреда, расходы на представителя. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-980/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, утраченный заработок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда,, почтовые расходы, судебные расходы на представителя. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, судебные расходы на представителя. Страховая компания не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь вновь с исковым заявлением в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429 руб. 12 коп., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 руб. 48 коп.,, а также взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой с уведомлением, направив своего представителя по доверенности ФИО4 В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью истцам не произвел. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ. Просила исковые требования ФИО6 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., утраченный заработок – 10 466 руб., неустойку – 9751 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5 358 руб., почтовые расходы 184 руб., 76 коп., судебные расходы на представителя 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок – 2363 руб. 29 коп., неустойку – 2 150 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1 181 руб. 64 коп., почтовые расходы 184 руб. 76 коп., судебные расходы на представителя 700 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1445 руб. 63 коп.».

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53212, г/н № с прицепом № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Avenir, г/н №, 19, под управлением ФИО1

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. ФИО1, управляя личным автомобилем Nissan Avenir, г/н №, 19, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с попутно движущимся прицепом КГБ 8320 транзитный номер № с неработающими в установленном порядке задними габаритными фонарями, закрепленным за автомобилем КАМАЗ 53212 гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения.

Судом была установлена вина ФИО3 в нарушении п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, п. 3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Nissan Avenir, г/н №, 19, является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-571/2018 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременно страховое возмещение вреда причиненного имуществу, компенсация морального вреда, расходы на представителя.

По требованиям о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 и ФИО1 о страховом возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью и утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и ФИО2 отказ в производстве страховой выплаты мотивируя его необходимостью предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевшие проходили лечение после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 и ФИО2 поступила претензия с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку.

Проверив доводы о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не правомерно отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., утраченный заработок – 10 466 руб.. Также суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не правомерно отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 утраченный заработок – 2363 руб. 29 коп..

Истцы взыскивают неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 3429 руб. 12 коп. (250 руб. +10466 руб. х 1% х 32 дн.), в пользу ФИО2 составляет 756 руб. 48 коп. ( 2363 руб. 29 коп. х 1% х 32 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3429 руб. 12 коп. до суммы 1500 руб., и с 756 руб. 48 коп. до 500 руб.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в <данные изъяты> которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Из заключения эксперта № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО2 телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтверждается неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования.

Истцы ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из выше изложенных норм закона следует, что законодатель закрепил право требовать компенсации морального вреда в независимости от причинения физических страданий, но и при наличии нравственных страданий, при этом не ограничил перечень и виды таких страданий.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным доводы истцов о причиненном моральном вреде, так как им были причинены нравственные и физические страдания (ФИО1 вред здоровью легкой степени тяжести), которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что судебной экспертизой вред здоровью ФИО9 установлен не был, суд находит не имеющим значение для дела, поскольку предметом исследования указанной экспертизы было определение степени тяжести вреда здоровья. Отсутствие степени тяжести вреда здоровью истицы само по себе не может свидетельствовать о том, что вред здоровью причинён не был. Как видно из вышеуказанного решения суда ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем находилась на лечении 7 дней.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором истцы ФИО6, ФИО9 оплатили услуги представителя ФИО4 в размере 10 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.. Также взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов ФИО1, ФИО2 по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 300 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано 30.05.2018

Судья Е.А. Чеменев