Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-3569/2019 М-3569/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело № 2-3840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием представителя ответчика (ФИО1) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендай Холв Каунти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в сумме 168 589 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 792 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО4, находился в пользовании последнего с согласия ФИО1 как собственника транспортного средства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хендай Холв Каунти», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство «Хендай Холв Каунти», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, управлял автомобилем ФИО4 На момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, с разрешения собственника ФИО1, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Законных оснований для возложения на ФИО4 и ФИО1 солидарной ответственности не имеется.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед-Прав» сумма затрат на восстановление автомобиля «Исудзу Эльф» в связи с повреждениями с учетом износа составит 168 589 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 11 000 рублей, подтвержденное платежными документами, путем взыскания с ответчика ФИО4

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая требование о взыскании в качестве судебных расходов 1 200 рублей, составляющих расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, суд учитывает следующее. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителям, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов юридического лица в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле. Однако оригинал доверенности передан истцом суду, находится в материалах дела, что исключает использование указанной доверенности в иных делах, в связи с чем заявленное требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в сумме 168 589 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 792 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года