Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М-3056/2020 М-3056/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3225/2020

Дело № 2-3225/2020 24RS0040-01-2020-003674-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 13 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили указанный договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых. Срок возврата займа – 10.11.2018. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий Договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу 189 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 20 000 руб., сумма начисленных процентов - 6888 руб., сумма оплаченных процентов - 0 руб., сумма просроченных процентов – 33062,40 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2177,06 руб., а всего 62127,46 руб. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ, который определением от 06.04.2020 по заявлению должника ФИО1 отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЦДУ» с настоящим исковым заявлением.

АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 11.10.2018 по состоянию на 28.08.2019 в размере 62127,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что с фактическими требованиями не согласна, так как ею неоднократно вносились денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом. В марте 2019 года первоначальный кредитор ООО МФК «Е Заем» связался с ней и поставил перед фактом, что она должна оплатить всю сумму задолженности, так как в одностороннем порядке меняет условия договора в связи с тем, что была изменена политика компании и оплачивать проценты по займу она может не более трех раз. Дополнительного соглашения ООО МФК «Е Заем» ей не прислал, также как и первоначальный договор займа. Личный кабинет клиента был заблокирован, в связи с чем она не имела возможности вносить платежи и следить за начислением процентов. О том, что произошла переуступка долга она узнала когда ей стали звонить сотрудники АО «ЦДУ», неоднократно она пыталась договориться с ними об оплате долга в досудебном порядке, ей предлагалась скидка и рассрочка. Однако, дополнительное соглашение и реквизиты для оплаты ей направлены не были. Не согласна с рассчитанными процентами и штрафами, согласна с размером основного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании ст. 2 Закона о потребительском кредите законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кооперативе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. со сроком возврата займа 30 дней, сроком действия договора 1 год, с процентной ставкой 419,020 % годовых.

Факт заключения договора займа ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил свои обязательства по договору микрозайма перед ФИО1 путем предоставления последней денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 21,22).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусматривает, что в случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу уведомление должника о переуступке прав не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор микрозайма от 11.10.2018 заключенный между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, указанного запрета на уступку прав (требований) не содержит. В силу п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФК «Е Заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что между ООО МФК «Е Заем» (после переименования-ООО МФК «Веритас») и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) права (требования) переходят к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должником путем принятия должниками общих условий и индивидуальных условий договора потребительского займа. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами Приложения N 1 к договору. Перечень и объем передаваемых прав (требований) по каждому договору микрозайма указываются в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к указанному договору усматривается, что ООО МФК «Е Заем» передало ЗАО «ЦДУ» право требования по договору микрозайма № от 18.10.2018 в отношении ФИО1 в размере 62127 руб. 46 коп. (л.д. 14).

Таким образом, право требования по договору микрозайма № от 11.10.2018 законно перешло от ООО МФК «Е Заем» к истцу АО «ЦДУ» и прав ответчика не нарушает.

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на 28.08.2019 образовалась задолженность в сумме 62127 руб. 46 коп., из которой: основной долг - 20 000 руб., проценты - 6888 руб., просроченные проценты - 33062 руб. 40 коп., штрафы (пени) - 2 177 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив договор потребительского займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. (л.д. 9). Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором потребительского займа обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки и просроченные проценты произведены истцом в соответствии с п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при заключении которого ФИО1 согласилась с предоставлением займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, не внесения ни одного платежа в погашение займа, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная истцом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела и установлен судом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка ФИО2 о том, что о переуступке долга она узнала когда ей стали звонить сотрудники АО «ЦДУ», дополнительное соглашение и реквизиты для оплаты ей направлены не были в связи с чем она не могла оплатить задолженность по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о заключении договора уступки права от 28.08.2019 было направлено в адрес ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления долга по договору займа (л.д. 20, оборот).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11.10.2018 в размере 62127 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 82 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от № от 11.10.2018 по состоянию на 28.08.2019 в размере 62127 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 6 888 руб., сумма просроченных процентов в размере 33062 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 2 177 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.