Решение № 2А-1568/2024 2А-1568/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1568/2024

Дело №2а-1568/24

45RS0008-01-2024-001923-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

Рассмотрел 2 сентября 2024 года

В открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к судебному приставу исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ООО ПКО «Айди Коллект» направил в адрес Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 101612058 о взыскании задолженности с должника ФИО2, которое было получено административным ответчиком 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №. До настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, что нарушает права взыскателя на возбуждение исполнительного производства в трех-дневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, регламентируемый ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие административного ответчика, возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС № 101612058.

Представитель административного истца ООО ПКО «Айди Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнительное производство судебным приставом было возбуждено.

Судебный пристав исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

11.07.2024 в адрес Кетовского районного отделения УФССП по Курганской области поступил исполнительный лист ВС 101612058 от 11.07.2024 по делу № 2-3460/2022 г, выданный мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект». Судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП ФИО1 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 113308/24/45043-ИП. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» по ЕПГУ.

В силу ч. 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП по направленным исполнительным документами было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю на личный кабинет по средствам Единого портала государственных услуг, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по настоящему делу, такая совокупность не установлена: судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, судом не установлено нарушение прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ,

решил:

ООО ПКО «Айди Коллект» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.В. Харченко