Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2138/2018 М-2138/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» произвело оплату потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков в размере 55 301,87 руб., гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения ЗАО «МАКС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере 55 301,87 руб. Таким образом, согласно закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО2 за возмещением вреда в размере 55 301,87 руб. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано. Как следует из апелляционного определения, ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Мицубиси не участвовал. И извещение не подписывал. Данный факт так же подтвержден результатами почерковедческой экспертизы. Следовательно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в размере 55 301,87 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 301 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату потерпевшему в рамках ПВУ в размере 49301 руб. 87 коп. на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-126058 от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., а также оплатил 6000 руб. расходов потерпевшего на независимую экспертизу, а всего 55 301 руб. 87 коп., что подтверждается заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-126058 от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ЗАО «МАКС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере 55 301,87 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 55 301 руб. 87 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 1859 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменено, принято по делу новое решение в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: г. Волгоград, ..., не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу не было известно. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, вследствие неосновательного обогащения в размере 55 301 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06.07.2018 г.

Судья И.В. Галахова