Решение № 2-3726/2023 2-3726/2023~М-2822/2023 М-2822/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-3726/2023

г. <адрес>

М-2822/2023

УИД 05RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по РД по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РД и Акушинскому РОСП УФССП России по РД о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РД и Акушинскому РОСП УФССП России по РД о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

- денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 100000 руб,

- расходы по уплате государственной пошлины 300 руб,

- судебные расходы по уплате юридической помощи представителю истца в размере 35 000 руб.

В обоснованием своих требований они указали следующее.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в Республики Дагестан с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Республики Дагестан, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия детей.

На основании данного судебного акта в Акушинском РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ноябре 2020 года было возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 неоднократно обратилась с несколькими заявлениями на имя начальника Акушинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4.

Причина обращения с данными заявлениями послужил долг по алиментам, размер которого на дату направления заявлений составлял 903570 руб.

Учитывая характер причиненных ФИО3 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя Акушинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в нарушении прав ФИО3, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, просят взыскать в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по РД по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по РД по доверенности ФИО14 и представителем ответчика по Акушинскому РОСП УФССП России по РД, вопреки требованиям определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание возражений на иск.

Представитель ответчика Акушинскому РОСП УФССП России по РД, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не представил доказательств об уважительности его отсутствия и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, по требованиям о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд следующие письменные документы.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать алименты в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 Исы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Республики Дагестан с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Республики Дагестан, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия детей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02.11.2020г. на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Акушинского РОСП УФССП РФ по РД ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 09.03.2023г., ФИО9 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 5.32.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком до пятидесяти часов.

Решением Акушинского районного суда РД от 19.05.2023г., постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 09.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено и дело об административном правонарушении в отношении него возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.06.2023г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022г. представитель истца ФИО2 В. обратился на имя начальника Акушинского РОСП УФССП по РД с заявлением о расчете суммы задолженности ФИО4 на дату получения настоящего заявления.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2023г. не получив ответа от Акушинского РОСП УФССП РФ по РД, представитель истца ФИО2 В. обратился в прокуратуру <адрес> РД с заявление о проведении прокурорской проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, на заявление представителя ФИО2 В. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ году о том, что задолженность ФИО4 составляет 903570 руб.

Из ответа прокуратуры <адрес> РД от 14.02.2023г. следует, что обращение ФИО2 В. прокуратурой района рассмотрено, изложенные доводы нашли своего подтверждения.

В целях устранения и недопущения, впредь выявленных нарушений федерального законодательства «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ прокуратурой района, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП РФ по РД, который для согласования и направления по принадлежности направлен в прокуратуру Республики Дагестан.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 20.02.2023г. ФИО3 направлены в адрес начальника Акушинского РОСП УФССП по РД заявления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, наложении ограничения должника по выезду за границу РФ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2023г. представитель истца ФИО2 В. также обратился на имя начальника Акушинского РОСП УФССП по РД о выдаче копий постановлений.

Однако ответа от Акушинского РОСП УФССП по РД в адрес истца ФИО3 не поступали.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023г.представитель ФИО2 В. обратился в прокуратуру <адрес> РД для проведения прокурорской проверки по факту не предоставления сведений.

04.04.2023г. в соответствии с п. 3.5 и 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес руководителя УФССП РФ по РД направлено обращение для рассмотрения по существу и принятия мер обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение, рассмотренного в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО3, по результатам которой установлено следующее.

В <адрес>ное отделение судебных приставов Управления поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО4.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов по делу:

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

-ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическом исполнение исполнительного документа.

-ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

-ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительного производства №-ИП.

Копии постановлений в тот же день направлены должнику, взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов не исполнены.

По адресу должника <адрес>, указанному в исполнительном документе, неоднократно были совершены выезды, где должник не проживает.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 67.1 Закона вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое направлено для исполнения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения полноты исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 67 Закона вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

За неуплату алиментных платежей своевременно и образовавшейся задолженности привлечь должника к административной, а затем и к уголовной ответственности не получается возможным, т. к. для этого нужно доставить должника в суд. В Хасавюртовский МОСП направлено поручение на совершение исполнительских действий по фактическому месту проживания должника. При установлении факта проживания должника по <адрес> исполнительное производство будет направлено по адресу его фактического проживания.

Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судах не обжалованы.

Нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлены.

<адрес> отделения судебных приставов Управления дано указание о принятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УКРФ.

Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

В рамках рассмотрения обращения соответствующему работнику Отделения поручено поставить на контроль настоящее обращение и принять комплекс мер, предусмотренных законом направленных на исполнение требований исполнительного документа.

17.04.2023г. прокуратурой <адрес> РД в адрес ФИО18 ФИО17 направлен ответ, что по результатам рассмотрения его обращения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП РФ по РД внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, выявленные нарушения устранены, за допущенные наращения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ответа начальника Акушинского РОСП УФССП по РД от 12.04.2023г., на ходатайство о выдаче копий постановлений:

- 15.03.2023г. направлена копия постановления о временном ограничении выезда за пределы из РФ должника ФИО4,

-копия постановления об ограничении пользовании спец.правом в части водительского удостоверения,

- а также копию постановления мирового суда о привлечении должника по ст.5.35 КоАП РФ.

В части заявления о привлечения к уголовной ответственности сообщено, что для привлечения должника к уголовной ответственности срок для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не наступил. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 31.12.2022г. срок для привлечения к уголовной ответственности наступает по истечении четырех месяцев с момента вступления в силу постановления мирового суда о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

В дальнейшем, если должником оплата алиментных платежей не будет производиться или будет производиться не в полном объеме и наступления срока для привлечения к уголовной ответственности, то в отношении должника будет составлен рапорт по ст. 157 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2023г. ФИО3 повторно обратилась на имя начальника Акушинского РОСП УФССП по РД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Постановлением и.о. дознавателя Акушинского РОСП УФССП России по РД от 12.05.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в отношении ФИО4

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 В. подал жалобу в прокуратуру <адрес> РД.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> РД от 26.05.2023г., жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Акушинского РОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО15, в отношении ФИО4 прокуратурой района в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена и в удовлетворении отказана.

Рассмотрением данной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, отменено, материал направлен в Акушинский РОСП УФССП РФ по РД для производства дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки процессуальное решение по материалу не принято.

Постановлением прокурора <адрес> РД от 25.05.2023г., в удовлетворении жалобы ФИО2 В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023г., вынесенное и.о. дознавателя Акушинского РОСП УФССП РФ по РД ФИО15, отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.06.2023г. и.о. дознавателя Акушинского РОСП УФССП России по РД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ.

В последующем, 10.05.2023г. ФИО2 В. подал жалобу на имя руководителя УФССП по РД для проведения проверки и привлечения к ответственности начальника Акушинского РОСП УФССП по РД и судебного пристава-исполнителя ФИО8

Из ответа УФССП РФ по РД от 08.06.2023г. на обращение ФИО2 В. следует, что в рамках рассмотрения обращения соответствующему работнику отделения поручено поставить на контроль обращение и принять комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено.

Согласно норм статьи 2 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ). -В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. -Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно норм ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

-Суду (п.25) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

-Определяя (п.26) размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

-Тяжесть (п.27) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага..

-Под индивидуальными (п.28) особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

-При определении (п.30) размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

-Моральный (п.37) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом выше изложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, установив размер компенсации на сумму 95000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, характера и степени нравственных страданий истца, которая является инвалидом первой группы, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным в суд доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, иск в этой части необходимо удовлетворить частично, определив ее размер в сумме 95000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 28.04.20122г. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим:

п.3 ведение гражданских дел в суде первой инстанции:

(пп. «а») брачно-семейные споры,

*о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25000 руб.;

*о разделе имущества супругов- не менее 25000 руб,

* о детях - не менее 30000 руб.

(пп."г" ) иные споры, подсудные районным судам - не менее 35000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 35000 руб, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных в иске других обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Между т ем, бремя доказывания законности принятых решений лежит на должностных лицах Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РД и Акушинскому РОСП УФССП России по РД - на ответчике, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РД и Акушинскому РОСП УФССП России по РД удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 всего 130300 (сто тридцать тысяч тристо) руб., в том числе:

* 95000 руб. - денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда;

* 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

* 35000 руб. - судебные расходы по уплате юридической помощи представителя истца.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РД и Акушинскому РОСП УФССП России по РД отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов