Решение № 2-3271/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-3271/2025;)~М-2902/2025 М-2902/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3271/2025

Дело № 2-81/2026

УИД 55RS0002-01-2025-006672-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Управляющей компании «Феникс» (правопреемник – ООО «Полюс») ФИО3 с собственниками жилья заключен договор на управление, обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию направлена коллективная претензия о ненадлежащем обслуживании дома. В соответствии с п. 1.3 Договора на управление и обслуживание МКД собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя оказание услуг, выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (Приложение №). Согласно п. 1.3 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД управляющая организация отвечает за устранение незначительных неисправностей электрических устройств (мелкий ремонт электропроводки) (Приложение №).

В представленном ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что обслуживание и уборка помещений общего пользования в МКД осуществляется в пределах лестничных клеток. На протяжении длительного времени при обслуживании многоквартирного дома, несмотря на ежемесячную оплату истцом услуг по содержанию жилья, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, указанные в договоре управления многоквартирным домом, в том числе по устранению неисправностей электрических устройств, которое должно быть обеспечено в течение 7 суток. Несмотря на договорные обязательства ответчика перед истцом электрические светильники в подъезде сломаны и не работают.

В результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ООО «Полюс» восстановить освещение, т.е. установить светильник у мусоропровода на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № многоквартирного <адрес> путем проведения ремонта неработающего плафона освещения и выключателя. Обязать управляющую компанию ООО «Полюс» провести качественное мытье окон в подъезде № <адрес> согласно п. 4.11 Приложения № к Договору, заключенному с собственниками многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указание на ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованием иска. Проведение собрания необязательно для решения вопроса о выполнении ремонтных электротехнических работ. В ходе рассмотрения дела освещение было восстановлено между всеми этажами, исполнение не требуется. За период 20 лет не была заказана документация на электрическую систему в доме. В представленных материалах по уборке отсутствуют сведения об объеме и стоимости уборки помещений общего пользования, не указаны эти параметры и в актах приемки оказанных услуг, которые надлежащим доказательством исполнения работ не являются. ФИО1 как избранному председателю совета МКД не предоставлялись отчетные документы по уборке помещений.

Представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом по указанному адресу управляющей компанией вовремя и в полном объеме выполняются услуги по уборке общего имущества. Жалоб от иных собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в адрес управляющей компании не поступало. Указала, что согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы и услуги выполнены в полном объеме, приняты надлежащими лицами. Генеральная уборка, влажные и сухие уборки проводятся в соответствии с графиком. Принятый собственниками помещений в многоквартирном доме объем работ по уборке лестничных клеток и периодичность, соответствуют нормам, установленным действующим законодательством, и не противоречат условиям договора на управление многоквартирным домом. Освещение между этажами восстановлено при наличии решения совета дома о наделении полномочиями по проведению ремонта. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Нет необходимости вносить изменения в Договор по управлению домом. Неоднократно подтверждалось, что истец не проживает в этом доме, в связи с чем не мог видеть и оценивать качество уборки. Заявленный размер компенсации морального вреда предполагала завышенным. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция <адрес> и ИП ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Включен в качестве пользователя в лицевой счет на указанное помещение, оплачивает оказание услуг, предоставляемых ООО «Полюс».

Указывая, что действиями ООО «Полюс» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п. 11 Правил №).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 6, 17 Правил №).

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В указанных Правилах № перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 1.8 Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил №).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В силу абзаца 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Применительно к рассматриваемому спору управление данным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «Феникс» (в настоящее время правопреемник - ООО «Полюс»).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью, определенных в Приложении № к договору. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжение (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

В Приложении № к договору отражен состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.

В Приложении № к договору управления раскрывается понятие и объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению незначительных неисправностей электрических устройств (мелкий ремонт электропроводки) а также уборки лестничных клеток: 4 раза в месяц производится подметание всей общей площади пола подъезда с промыванием первого этажа; 2 раза в месяц осуществляется влажная уборка всей площади подъезда; 2 раза в год генеральная уборка (влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, удаление пыли с почтовых ящиков (снаружи), удаление паутины.

Для выявления нарушений и недостатков обслуживания договором управления МКД предусмотрены плановые осмотры общего имущества 2 раза в год, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка технического состояния помещений, помещений подвалов, запорных устройств, выявление повреждения стен, признаков потери несущей способности, наличие деформаций, выявление нарушений условий эксплуатации, выявление поверхностных отколов балок перекрытий и покрытий, нарушений отделки фасадов, проверка надежности крепления ограждений, проверка состояния внутренней отделки, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, осмотр водопроводов, канализации и ГВС.

Срок устранения аварийных и предаварийных ситуаций, в том числе, протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки, неисправность входных дверей – 1 сутки, неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.

Таким образом, из перечня работ следует, что к таким работам, в частности, отнесена уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон: 4 раза в месяц сухая уборка, 2 раза в месяц влажная уборка, 2 раза в год - генеральная уборка.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая осуществление уборки подъезда ненадлежащим образом, ФИО1 была направлена в адрес управляющей компании коллективная претензия, в том числе к качеству уборки: пыльные и грязные окна в подъезде не моются; по неисправности электропроводки: освещение в штатных местах отсутствует.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обслуживание и содержание мест общего пользования осуществляется управляющей компанией надлежащим образом в соответствии с пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проводится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, влажная протирка подоконников, оконных решеток. Все светильники находятся в исправном состоянии, собственниками не принималось решение о монтаже дополнительного освещения на лестничных клетках.

Ранее с аналогичными требованиями ФИО1 подавалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению управляющей компанией обязанностей организации уборки сухой и влажной в установленные сроки, а также генеральной уборки в подъезде № <адрес>. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» сообщал, что размер оплаты услуг соответствует расчету фактически убираемой площади и объему работ, ссылаясь на подписание актов выполненных работ по уборке помещений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГК РФ указал, что на протяжении длительного времени окна остаются непромытыми с внешней стороны, в связи с чем просил возложить на управляющую организацию обязанность качественной помывки окон, а также монтировать освещение между первым и вторым этажом на лестничной площадке у мусоропровода.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена структура платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД на 2025 год, а также утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли, в том числе, услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества, в содержании пункта 2.3.1 которого указано уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон (четыре раза в месяц сухая уборка, два раза в месяц – влажная уборка, генеральная уборка – два раза в год).

Размер платы на 2025 г. установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том же перечне работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли, в том числе, услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества. Генеральная уборка прописана отдельной строкой в п. 2.3.1, включая прометание и промывание пола всей поверхности подъезда, вытирание пыли с перил, подоконников, почтовых ящиков, входных дверей (кроме квартирных), удаление паутины со стен и потолков, промывание покрасочной части стен, наружной поверхности стволов мусоропровода, вынос сметенного мусора; отдельно: мытье окон с внутренней стороны два раза в год весенний и осенний периоды.

Установлено, что между ООО «Полюс» и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающему также и уборку придомовых территорий. В Приложении к указанному договору, в разделе: генеральная уборка подъезда (п.3) было обозначено промывание окон (при наличии возможности открывания промывание межоконного пространства и снаружи), периодичность 2 раза в год в весенний (март, апрель, май) и осенний (сентябрь, октябрь, ноябрь).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке подъездов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к договору в разделе: генеральная уборка подъезда (п.4) обозначено промывание окон (при наличии возможности открывания промывание межоконного пространства и снаружи), периодичность 2 раза в год в весенний (март, апрель, май) и осенний (сентябрь, октябрь, ноябрь).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Полюс» и ИП ФИО10, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения обязательств по договору без указания срока.

В обоснование требований заявитель ссылался на нарушение ООО «Полюс» условий договора управления многоквартирным домом №, что выразилось в ненадлежащей уборке помещений общего пользования в подъезде №.

ООО «Полюс», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества дома в части осуществления уборки подъезда не в должном объеме и с нарушением периодичности, доказательств выполнения работ помывки окон с надлежащим качеством с обеих сторон в суд ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести качественное мытье окон с внутренней и наружной стороны.

Проанализировав условия договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией и ИП ФИО10 согласно которым в перечень работ включено промывание окон (при наличии возможности открывания промывание межоконного, оконного пространства и снаружи), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/00 «О дополнении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом услугами мойки стеклянных фасадов», суд исходит из того, что мытье окон подразумевает промывание внешнего и внутреннего оконного остекления при наличии такой возможности, вследствие чего доводы управляющей организации об отсутствии при генеральной уборке обязанности мытья окон в подъезде снаружи, судом отклоняются.

Так, в представленных актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> из ежемесячных отчетов (актов приемки) с января 2024 г. по август 2025 г. в перечне работ по содержанию общего имущества каждого месяца значится идентичный объем уборок лестничных клеток 4 раза в месяц, и здесь же декларативно указано плановое выполнение работ в рамках генеральной уборки 2 раза в год, в том числе мытье окон с внутренней стороны, однако за весь названный период 8 месяцев фактическое выполнение этого вида работ (мытья окон) в данных актах не отмечено.

Таким образом, из названных актов приемки выполненных работ, составляемых ежемесячно за подписью ФИО6 как исполнителя и ФИО7 от имени заказчика, действующей как представитель собственников, следует, что они содержат формулировку о проведении генеральной уборки два раза в год, однако материалами дела установлено, что генеральная уборка в каждый из указанных месяцев не осуществлялась, между тем, как следует из данных актов, формально включена в акты приемки оказанных услуг и выполненных работ жемесячно.

Также содержание названных актов, представляемых к оплате, не соотносится с отдельно составленным от ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом с указанием выполненных работ: помыты окна с двух сторон. Акт от имени собственников подписан ФИО8 (<адрес>), однако не имеется данных о том, что она является лицом, уполномоченным решением собрания к принятию результатов исполнения от имени собственников.

За подписью того же лица как представителя собственников (ФИО8) в материалы дела представлены отдельные акты выполненных работ исполнителем ИП ФИО10, датированные: май 2025 и ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ указано мытье окон в подъезде №.

Таким образом, исполнителем перечисленными актами, содержащими противоречия, не подтверждается выполнение мытья окон с обеих сторон с надлежащим качеством их выполнения в третьем подъезде по <адрес>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по уборке помещения 3-го подъезда многоквартирного дома, в частности мытья окон, в связи с чем, суд полагает доводы возражений на иск в данной части необоснованными и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности надлежаще провести мытье окон в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что проведение генеральной уборки подъезда предполагает и мытье окон, находящихся в данном подъезде.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу будет являться достаточным временем для исполнения обязанности по проведению мытья окон в рамках генеральной уборки в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, истец мотивировал свое заявление тем, что управляющая компания ООО «Полюс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, не установлены между первым и вторым этажами подъезда № в <адрес> осветительные приборы, которые ранее существовали, но несколько лет тому назад были приведены в нерабочее состояние, на стене остались следы демонтажа, что подтверждается фотоматериалами.

Срок устранения незначительных неисправностей в системе освещения общедомовых помещений (с заменой выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.

Разрешая заявленные требования об установке осветительных приборов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, управляющей компанией около мусоропровода на лестничной площадке ранее были установлены индивидуальные осветительные приборы и выключатели к ним, которые были демонтированы, на что в своих претензиях истец обращает внимание управляющей компании.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 5.6.6 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в домах любой этажности следует устанавливать индивидуальные выключатели (в том числе с выдержкой времени) у светильников редкого пользования (поэтажных «карманах», приемных клапанов мусоропроводов и т.п.).

Согласно п. 5.6.2 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе, осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания работоспособности осветительных приборов и поддержанию должного уровня освещенности в местах общего пользования в многоквартирном доме, которая ответчиком в полном объеме не исполнялась.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в подъезде № возле мусоропровода между первым и вторым этажами были демонтированы осветительные установки постоянного горения с выключателями.

Как указывает представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела советом многоквартирного дома принято решение установить дополнительный осветительный прибор освещения у мусоропровода между первым и вторым этажами в третьем подъезде. Решение совета дома оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела управляющей организацией установлен осветительный прибор между первым и вторым этажами в третьем подъезде.

Как следует из акта ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезде № между 1 и 2 этажами у мусоропровода выполнены работы по установке светильника, монтажа кабеля, установлен выключатель электроосвещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ООО «Полюс» установить светильник у мусороприемника между этажами на лестничной площадке в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В настоящем случае исполнению требование истца не подлежит по решению суда в связи с его добровольным исполнением, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не заявил об отказе от иска в установленном процессуальным законом порядке, при этом согласен с тем, что требование в данной части полностью исполнено до вынесения решения по существу.

Данное обстоятельство соответствует разъяснению пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» произведен ремонт освещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Полюс», в управлении которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, возложенных на него законом и договором управления обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относятся помещения общего пользования подъезда № с нарушением прав истца как собственника <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по восстановлению работоспособности осветительного прибора и осуществления мытья окон в подъезде № <адрес>.

Возражений относительно того, что требования в части ремонта освещения выполнены, истец ФИО1 не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду установленного по делу факта нарушения ответчиком прав истца, судом взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера, допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определен в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 2 000 руб. (50 % от 4 000).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в этом случае зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Полюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Полюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>) выполнить качественную помывку окон мест общего пользования в третьем подъезде многоквартирного <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме принято 13.04.2026.