Апелляционное определение № 33А-10180/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №33а-10180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Даниленко Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания - Терещенко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным ответа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя прокуратуры Маркина А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконным ответ Прокуратуры Республики Крым от 27 июня 2025 года №7/1-1469-2024/Он2589-25 на обращения административного истца (ОГР-290963-25, ОГР-293901-25), поступившие 10 июня 2025 года и 17 июня 2025 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в мае 2025 года административный истец обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия Администрации города Симферополя Республики Крым по отказу в предоставлении муниципальных услуг. 10 июня 2025 года и 17 июня 2025 года в Прокуратуру Республики Крым поступили данные обращения из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, на которые административному истцу был дан ответ от 27 июня 2025 года № 7/1-1469- 2024/Он2589-25. С данным ответом административный истец не согласна, так как административный ответчик неправильно применил статью 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суду следовало применить статью 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которой признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями, в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Республики Крым Маркин А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения административного истца и представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прокуратуры при разрешении обращений ФИО1 требованиям действующего законодательства не противоречат, нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 при рассмотрении обращений административного истца допущено не было. При этом суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что административному истцу в связи с предоставлением оспариваемого ответа были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 1, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона №2202-1 установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (пункт 2.3 Инструкции).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Установлено, что в начале июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес Генеральной Прокуратуру Российской Федерации с обращениями относительно нарушения ее прав в сфере земельного законодательства и по другим вопросам, которые были направлены в Прокуратуру Республики Крым и поступили в адрес последней 10 июня 2025 года и 17 июня 2025 года (ОГР-290963-25 и ОГР-293901-25).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Прокуратурой Республики Крым был предоставлен ответ от 27 июня 2025 года №7/1-1469-2024/Он2589-25, в котором указано следующее.

Прокуратурой установлено, что 08 февраля 2024 года. ФИО1 обратилась в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о постановке в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании пункта 5 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

В ходе рассмотрения данного заявления Администрацией города Симферополя Республики Крым получена выписка из Единого государственного реестре недвижимости от 08 февраля 2024 года, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилые здания с кадастровыми номерами №, общей площадью 82 кв.м и 45,1 кв.м соответственно, расположенные по данному адресу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 5 Закона №66-ЗРК предоставление бесплатно в собственность земельных участков осуществляется гражданам, которые не имеют в собственности иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, а также жилого помещения, в том числе жилого дома.

В дальнейшем, указанные земельный участок и жилые здания ФИО1 были отчуждены.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» условием для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном данным законом, является также то, что заинтересованные в его получении граждане ранее не отчуждали земельные участки. В тоже время, в приведенном Законе отсутствуют нормы относительно срока после такого отчуждения, по истечении которого заявитель вправе вновь обратиться за предоставлением ему земельного участка на льготных условиях.

В связи с несоблюдение указанных требований, Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление от 12 марта 2024 года №1050 об отказе в постановке ФИО1 в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка.

Прокуратурой также установлено, что 17 мая 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 603 кв.м.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекс.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года № 361, из территории находящийся в муниципальной собственности за счет который ФИО1 предложено осуществлять перераспределение земельных участков, возможно образовать самостоятельный земельный участок, в связи с чем Администрацией города Симферополя Республики Крым 14 июня 2024 года принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Также, по вопросу реализации права на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО1 разъяснено, что согласно статье 13 Закона № 1761-1 признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями, в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно архивной справке от 29 сентября 2005 года № 14/13-1433, выданной ГУ МВД Украины в АР Крым, ФИО1 в 1944 году подверглась насильственному выселению из <адрес>.

В соответствии с архивной справкой от 20 мая 2025 года № 07/11.5-07, выданной архивным отделом администрации Красногвардейского района, населенный пункт Бай-Когенлы в 1948 году переименован в село Ломоносово, которое в составе Амурского сельского совета ликвидировано в 1967 году.

Прокуратурой Республики Крым в ответе ФИО1 разъяснено, что в связи с вышеуказанным, по вопросу принятия на учет в целях предоставления жилого помещения, как реабилитированному лицу, она вправе обратиться в Администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района.

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, принимая во внимание, что обращения ФИО1, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру республики 10 июня 2025 года и 17 июня 2025 года соответственно, были рассмотрены с направлением заявителю соответствующего ответа от 17 декабря 2024 года №Он3514-24, пришел к правильному выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении ее обращений и нарушении прав.

При этом, направленный административному истцу мотивированный ответ непосредственно касался проверки обстоятельств, указанных в обращениях; дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Из письменных документов, представленных суду Администрацией города Симферополя, следует, что по поставленным в обращениях ФИО1 вопросам относительно постановки в очередь и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым органом местного самоуправления приняты решения от 12 марта 2024 года №1050 и от 14 июня 2024 года №К-148/6975. Указанным обстоятельствам прокуратурой Республики Крым дана оценка в рамках рассмотрения обращений ФИО1 Также ответ прокуратуры содержит разъяснение порядка реализации административным истцом права на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

При этом, административному истцу в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд за защитой своих прав.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, в том числе с приведенными прокуратурой разъяснениями заявителю по вопросу принятия на учет на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», в целях предоставления жилого помещения, как реабилитированному лицу, не свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращений, а потому не может являться основанием для признания решения незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 27 Федерального закона №2202-1 устанавливают, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Вместе с тем, орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый ответ был предоставлен прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», на правомерность принятого судебного решения не влияет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.А. Даниленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.