Приговор № 1-25/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО18:

защитника, адвоката - Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, неженатого, работающего <данные изъяты>» <адрес>, ограниченно военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ 200 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> возле <адрес>, достоверно зная, что в гараже указанной усадьбы находится автомобиль <данные изъяты>, в котором установлен аккумулятор, принадлежащий ФИО6, решил похитить данный аккумулятор, чтобы продать его и приобрести на вырученные деньги спиртное. Реализуя задуманное, подсудимый ФИО1 через дыру в заборе, огораживающем усадьбу квартиры ФИО6, незаконно проник в ограду, прошел к гаражу, незаконно, через не запертую дверь зашел в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ФИО6, которую вынес тем же путем из усадьбы ФИО14, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он распивал спиртное. Вечером указанного дня совместно с ФИО8 шел по <адрес> в <адрес> мимо квартиры, в которой ранее он проживал. Он попросил ФИО20 подождать на улице, а сам прошел к забору ограды <адрес> в <адрес>, через дыру в заборе забрался в ограду, прошел в гараж, который не был замкнут, забрал там новый аккумулятор к автомобилю и тем же путем выбрался на улицу. Бокку он сообщил, что у него в усадьбе оставался его личный аккумулятор, который он и забрал. Предложил его продать. ФИО8 согласился и предложил покупателя – ФИО9. Он позвонил ФИО9, предложил купить аккумулятор. ФИО15 согласился. Он пришел к дому ФИО15, где супруга ФИО15 забрала аккумулятор, а ему отдала бутылку водки. В последующем он уехал в <адрес>. Знает от ФИО21, что аккумулятор вернули потерпевшему ФИО14. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания, данные в ходе следствия оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.№, №) где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил <адрес> в <адрес>, где проживает семьей, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине <адрес> аккумулятор марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Хранил автомобиль и аккумулятор в гараже в ограде своей усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время аккумулятор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел ФИО12, совместно с которым он зашел в гараж и обнаружил, что аккумулятор пропал. О краже он сообщил в полицию. Вечером этого же дня он сходил к ФИО9, рассказал о краже. ФИО9 рассказал, что недавно приобрел аккумулятор у

ФИО1, предложил посмотреть, не его ли это аккумулятор. ФИО6 опознал свой аккумулятор и забрал его.

Свидетель ФИО7, в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ее показания, данные в ходе следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. №), где она дала показания, аналогичные показаниям своего супруга – потерпевшего ФИО6.

Свидетель ФИО12. допрошенный в судебном заседании подтвердил факт того, что в его присутствии в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил в гараже своей усадьбы пропажу аккумулятора из автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему позвонил ФИО1 предложил купить за бутылку водки аккумулятор, принадлежащий лично ФИО1. Он согласился и предложил подойти к нему домой, жена заберет аккумулятор и отдаст водку. Вечером этого же дня он возвратился домой и увидел аккумулятор российского производства.

Свидетель ФИО10, в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ее показания, данные в ходе следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.№), где она дала показания, аналогичные показаниям своего супруга –ФИО9, подтвердив, что аккумулятор принес ФИО1.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт употребления в течение дня ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО8, в том числе, совместно с ним.

Согласно рапорта (л.д. № и заявления (л.д. № ФИО6 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении аккумулятора из его гаража, расположенного по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) и фототаблицы к нему (л.д. №) следует, что входная калитка в усадьбу квартиры потерпевшего ФИО5, расположенной по <адрес>, запорных устройств не имеет, как и входная дверь в гараж, который расположен в ограде указанной усадьбы. В гараже в автомобиле <данные изъяты> отсутствует аккумулятор.

Согласно протоколов выемки (л.д. №) и осмотра аккумулятора (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ похищенный аккумулятор осмотрен следователем, повреждений не обнаружено, в рабочем состоянии марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.

Согласно оценочной экспертизы (л.д. № стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> на дату хищения составляет <данные изъяты>.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. №) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него признаков инфантильного расстройства личности, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершили преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие исковых требований в результате возвращения похищенного, наличие

постоянного места работы, отсутствие семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде осужденному ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова