Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2451/2018

Дело № 2-2451/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущербе от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. на а/д Орел – Брянск произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, р/з №..., под управлением С. и автомобиля Рено, р/з №... под управлением ФИО1 Как следует из материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был установлен ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено, р/з №... был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №.... Автомобиль потерпевшего Хенде, р/з №... была застрахован по договору добровольного страхования в АО ГСК «Югория». Собственник поврежденного автомобиля Хенде, р/з №... обратилась к страховщику и получила направление на ремонт у ИП М. Согласно заказ – наряду № 009 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232038 руб. Страховая компания АО ГСК «Югория» направила требование в ОАО «Альфастрахование» о возмещении о компенсации вреда, причиненного ФИО1 транспортному средству. ОАО «Альфастрахование» произвело выплату денежной суммы в размере 171500 руб., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой. В последующем собственник автомобиля Хенде, р/з №... обратилась в АО ГСК «Югория» с заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 044/17-04-00004 от 13.03.2017 г. размер утраты товарной стоимости составил 36125 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по ущербу, причиненному в ДТП в размере 60538 руб., утрату товарной стоимости в размере 36125 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, в адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения конверта, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, таким образом, ответчик в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2017 г. на а/д Орел – Брянск произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, р/з №..., под управлением С. и автомобиля Рено, р/з №... под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 32ДП №0120724 от 11.01.2017г., протокола 32 ПР 980131 от 11.01.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г., составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Карачевскому району виновным в ДТП был установлен ФИО1, который нарушил п.1.3 ПДД и п.1.1 дорожной разметки (сплошная линия) и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Вина ФИО1 оспорена не была.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено, р/з №... был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №....

Автомобиль потерпевшей С. - Хенде, р/з №... был застрахован по договору добровольного страхования в АО ГСК «Югория».

С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Указанный случай был признан страховым, С. выдано направление на ремонт у ИП М.

Согласно заказ – наряду № 009 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232038 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес ИП М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2817 от 16.03.2017 г.

Страховая компания АО ГСК «Югория» направила требование в ОАО «Альфастрахование» о возмещении о компенсации вреда, причиненного ФИО1 транспортному средству.

ОАО «Альфастрахование» произвело выплату денежной суммы в размере 171500 руб., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой.

В последующем собственник автомобиля Хенде, р/з №... обратилась в АО ГСК «Югория» с заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 044/17-04-00004 от 13.03.2017 г. размер утраты товарной стоимости составил 36125 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату указанной суммы в адрес С., что подтверждено платежным поручением № 31946 от 16.03.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заключение № 044/17-04-00004 от 13.03.2017 г. может быть принято в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика не был оспорен размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 96663 руб., исходя из следующего расчета: 232038 руб. (размер ущерба причинный автомобилю, установленный ИП М.) – 171500 руб. (сумма, выплаченная ОАО «Альфастрахование» в пользу АО «ГСК «Югория») = 60538 руб. + 36125 руб. (утрата товарной стоимости) = 96663 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 12110 от 21.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60538 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2018 г.