Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Хлебущевой Т.Г.

С участием прокурора Булгаковой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Форд, №, на <адрес> у <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки № под его (ФИО2) управлением. Виновным в ДТП постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО3 В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: ссадины головы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левой кисти, ссадина левой кисти. Указанные телесные повреждения причинили ему физическую боль, он испытал сильный эмоциональный стресс. На кисть руки ему была наложена гипсовая повязка. Из-за полученных травм он месяц находился на амбулаторном лечении у хирурга и невролога, не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, управлять автомобилем, помогать родителям в предпринимательской деятельности. До настоящего времени он испытывает боль в области шейного отдела позвоночника. Полагает, что в результате это ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по аналогичным основаниям, указанным истцом. Пояснил также, что ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда, не извинился перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Все извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебные повестки.

Таким образом, в силу ст.165.1 ГК РФ почтовое отправление признается доставленным ответчику, поскольку оно было направлено и поступило адресату, но не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки BMW-X5 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 15.06.2016 года.

Как следует из указанного постановления суда от 19.05.2016 года, согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.03.2016 года ФИО2 в результате ДТП были получены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года). Длительность лечения свыше 21 дня не подтверждена объективными клиническими данными, данными дополнительных методов обследования и не принята экспертом во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО2 обращался в приемное отделение 07.02.2016 года, где был осмотрен врачом, ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, левой кисти.

С полученными травмами истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении у хирурга и невролога поликлиники № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с 09.02.2016 года по 04.03.2016 года с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб левой кисти. Ссадина левой кисти». На кисть левой руки была наложена гипсовая повязка.

Данные телесные повреждения зафиксированы в следующих медицинских документах: справке приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 07.02.2016 года, амбулаторной карте ФИО2 (записи от 07.02.2016 года, 09.02.2016 года, 11.02.2016 года, 24.02.2016 года, 04.03.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ФИО2 физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

ФИО2 оказался в стрессовой ситуации, ему был причинен легкий вред здоровью, был нарушен его привычный образ жизни, он испытывал переживания по поводу случившегося. До настоящего времени у истца имеются негативные последствия причиненных травм, которые выразились в наличии болей в области шейного отдела позвоночника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений по существу заявленных требований, а также надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате полученных ФИО2 телесных повреждений в результате совершенного ДТП.

Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом оценкой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с тем, что с учетом характера телесных повреждений, причинивших истцу вред легкий вред здоровью, степени испытываемых им нравственных и физических страданий, суд полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (истца). При этом судом принимается во внимание, что ответчик после совершенного дорожно-транспортного происшествия не принес истцу извинений, добровольно материальной помощи не оказал.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Таким образом, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом было уплачено за оказание юридической помощи: 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 26.06.2017 года и 13.07.2017 года. Указанные расходы истца подтверждаются договором № 123/2017 на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Глебова