Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

УИД 55RS0004-01-2019-000510-37

Дело № 2-744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕГ к МВМ, КЭМ о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

КЕГ обратилась в суд с иском к МВМ о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст.247, 304 ГК, ст.ст. 17,30, 31 ЖК, просила (с учетом уточненных исковых требований, л.д.115) вселить ее в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату №7, площадью 16.3 кв.м., за ответчиком - комнату №5, площадью 6.1 кв.м., комнату №6, площадью 24.3 кв.м., в общем пользовании оставить комнату №8, площадью 10.4 кв.м, сени №1, коридоры №№2,4,9, кухню №3.

В ходе судебного разбирательства КЕГ уточнила исковые требования, предъявив их к МВМ и КЭМ (изначально привлеченной третьим лицом), в части порядка определения пользования жилыми помещениями в доме просила закрепить за истцом комнату №, площадью 16.3 кв.м. и комнату №, площадью 10.4 кв.м, за ответчиком МВМ - комнату №, площадью 6.1 кв.м., комнату №, площадью 24.3 кв.м., коридор №, площадью 5.7 кв.м, коридор №, площадью 9.9 кв.м., в общем пользовании собственников оставить сени №, коридор №, кухню № (л.д.228).

В судебном заседании истец КЕГ поддержала исковые требования в уточненном объеме, пояснила, что в настоящее время она проживает со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности у нее нет. В 2017 году она подарила свою квартиру дочери, поскольку желает проживать в жилом доме, где имеется собственный земельный участок.

Представитель истца по устному ходатайству ССВ поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец является долевым собственником в праве собственности на спорный жилой дом, зарегистрирована в данном жилом доме, следовательно, имеет право на вселение и проживание в нем. Иного жилья на праве собственности у истца нет. Доля истца в праве собственности соответствует 14.27 кв.м. Комната №5, общей площадью 6.1 кв.м. меньше размера доли истца, комната №8 не является изолированной. Комната №7 соответствует размеру доли истца в праве собственности, является изолированной, комнату №8 также необходимо закрепить за истцом, поскольку она смежная с комнатой №7, проходная в комнату №7. Дом фактически разделен на две половины, в одной половине будет истец, во второй - ответчик со своей семьей. В связи с тем, что дом старый какое-либо переустройство нежелательно. Супруга, дочь ответчика П К.В. и внучка ПТА не являются собственниками жилого помещения. В дальнейшем истец планирует сделать отдельный вход в свою комнату.

Ответчик МВМ в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.26-27), в котором указал, что с момента смерти наследодателя ММР с ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, нес расходы на ремонт, содержание и благоустройство жилья, провел централизованное водоснабжение и газоснабжение. Истец за этот период не несла никаких затрат в отношении дома, а теперь собирается пользоваться трудами его благоустройства. Пояснил, что с учетом сложившихся между сторонами отношений совместное проживание с истцом будет некомфортным, требуемые истцом в пользование жилые помещения превышают долю истца в праве общей долевой собственности. В случае удовлетворения иска о вселении, просил выделить истцу для проживания изолированную комнату №5, площадью 6.1 кв.м. или комнату №8, площадью 10.4 кв.м., которую предлагает сделать изолированной путем установки глухой стены на месте дверного проема между комнатой №7 и №8, а между комнатой №7 и комнатой №6 установить дверь. В спорном жилом доме он проживает с рождения, дом принадлежал его родителям, с 1990 года по настоящее время он с супругой МГИ занимает комнату №6, площадью 24.3 кв.м., в комнате №7 с 2009 г. проживают зарегистрированные в данном доме их дочь П К.В. со своей несовершеннолетней дочерью (их внучкой) ПТА Их сын МДВ проживал в доме до 2006 года.

Ответчик КЭМ (привлеченная изначально в качестве третьего лица) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что она так же, как и ответчик МВМ, является наследником спорного жилого дома после смерти их матери ММР Однако истец, претендуя на две комнаты в жилом доме, не учитывает данное обстоятельство, кроме того, в дальнейшем, в связи с ухудшением состояния здоровья она планирует вселиться в спорный жилой дом либо передать свою долю в праве собственности на жилой дом ответчику. Указала, что фактически истец не нуждается во вселении в жилой дом, поскольку проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире со своей матерью, которой по состоянию здоровья и возрасту требуется уход. Свою квартиру истец подарила своей дочери, данный иск намеренно инициировала в качестве мести за возникший между ними спор относительно наследственного имущества ММР

Привлеченная в качестве третьего лица МГИ в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика МВМ, поддерживает его позицию по делу. Указала, что истец претендует на комнату №7, которая не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности, является большей по размеру, а требуемые истцом в пользование две комнаты - №7 и №8 еще более превышают размер доли истца в праве собственности, фактически истец претендует на 26.7 кв.м., в то время как ее доля соответствует 14.27 кв.м. Истец предлагает оставить ответчику с семьей комнату №6, а также проходной темный (без окон) коридор №9 и коридор №4, который нельзя использовать, как коридор, поскольку там стоит умывальник и стиральная машина. В комнате №7 проживает их несовершеннолетняя внучка со своей матерью (их дочерью), данная комната была специально утеплена и оборудована для проживания несовершеннолетней внучки, это единственная утепленная в доме комната. Она, супруг и их дочь с внучкой проживают совместно, являются семьей, ведут общее хозяйство, такой порядок сложился у них с 2009 года. Они с супругом всегда проживали в комнате №6. В случае вселения истца в жилой дом просила закрепить за последней либо изолированную комнату №5, либо комнату №8, которую можно сделать изолированной.

Привлеченная в качестве третьего лица П К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ПТА, в судебном заседании не принимала участия, ранее в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с родителями МВМ, МГИ и своей несовершеннолетней дочерью ПТА В жилом доме она с несовершеннолетней дочерью занимает комнату №7.

Привлеченная в качестве третьего лица ССА в судебном заседании не принимала участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат: №5, общей площадью 6.1 кв.м., №6, площадью 24.3 кв.м., №7, площадью 16.3 кв.м., №8, площадью 10.4 кв.м. В доме имеются коридор №2, площадью 7.2 кв.м., коридор №4 4.8 кв.м., коридор №9, площадью 9.9 кв.м., кухня №3, площадью 11.2 кв.м., сени №1, площадью 10.0 кв.м. (кадастровое дело объекта недвижимости, технический паспорт домовладения, л.д. 32-41).

После смерти ММП (отца ответчиков МВМ и КЭМ), умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ММР (матери ответчиков МВМ и КЭМ), ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сын умершего ММП – МВМ (ответчик) отказался от доли в указанном наследстве в пользу матери ММР

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ММР подарила истцу КЕГ (внучке) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также завещала при жизни 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом своей внучке МСА.

Истец КЕГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ММР и КЕГ

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ММР открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорного жилого дома и земельного участка, обратились фактически принявший наследство сын наследодателя МВМ (ответчик) и дочь наследодателя КЭМ (ответчик).

Сын наследодателя МАМ отказался от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе в пользу МВМ (ответчика), ССА (внучка наследодателя) отказалась от принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Наследнику КТМ (матери истца), в связи с пропуском срока принятия наследства нотариусом была разъяснена необходимость получения судебного решения о продлении срока принятия наследства либо письменного согласия наследников МВМ и КЭМ на вступление в право наследования.

ДД.ММ.ГГГГ КТМ обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства (в том числе доли в праве собственности на спорный дом) после смерти ММР Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.11.2018 заявление КТМ об установлении в порядке особо производства факта принятия наследства после смерти ее матери ММР оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску КТМ к КЭМ, МВМ, ССА о признании права собственности на имущество в порядке наследования - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок № в СНТ "Сибиряк" и 9/64 доли в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес> - истцу КТМ было отказано.

Таким образом, в настоящее время наследниками спорного жилого дома являются МВМ и КЭМ

В связи с отсутствием у суда процессуального времени для отложения слушания дела до получения указанными наследниками свидетельств о праве на наследство на спорный жилой дом, настаиванием стороны истца на рассмотрении заявленных исковых требований по существу при данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным разрешить исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям участников процесса, в спорном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик МВМ (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) с супругой МГИ (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), а также их дочь П К.В. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетним ребенком ПТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик МВМ проживает в указанном доме с супругой МГИ с 80-х годов, супруги занимают комнату №, площадью 24.3 кв.м., их дочь с внучкой - П К.В. и несовершеннолетняя ПТА с 2009 года проживают вместе с ними в жилом доме - в комнате №. Указанные лица ведут общее совместное хозяйство, считают себя членами одной семьи.

Таким образом, МГИ, П К.В. и несовершеннолетняя ПТА, являясь членами семьи МВМ (будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении) имеют в силу вышеприведенной ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования данным жилым домом наравне с его собственником, с учетом сложившегося между собственником и членами его семьи вышеуказанного порядка пользования жилыми помещениями в доме.

Как следует из уведомлений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, иного жилья, зарегистрированного на праве собственности, ответчик МВМ, его супруга МГИ, дочь П К.В. и внучка ПТА не имеют.

В связи с изложенным доводы стороны истца об отсутствии у МГИ, П К.В. и ПТА права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.

Факт проживания в спорном жилом доме П К.В. и ПТА подтверждается сведениями о регистрации, которые согласуются с пояснениями ответчика и третьих лиц. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Ответчик КЭМ в спорном жилом доме в настоящее время не проживает и не зарегистрирована, самостоятельных требований в отношении спорного жилого дома в процессе рассмотрения настоящего дела не заявляла.

Истец, имея регистрацию по адресу спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в данном доме не проживает, фактически проживает со своей матерью в квартире по адресу: <адрес>.

Ранее имевшуюся в собственности квартиру по адресу: <адрес> истец подарила в 2017 году своей дочери КМГ, которая также имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с этим в настоящее время у истца отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты жилой недвижимости.

Вышеуказанные сведения подтверждаются представленной по запросу суда информацией филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

В силу вышеприведенных правовых норм и с учетом размера доли в праве общей долевой собственности КЕГ как участнику долевой собственности не может быть отказано в иске о вселении и определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

На принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности приходится 14.27 кв.м.

Из имеющихся в доме жилых комнат наиболее соответствуют размеру доли истца в праве собственности комната № (с небольшим превышением доли в праве собственности) и комната № (с небольшим уменьшением доли в праве собственности).

На основании изложенного, с учетом наличия и размера доли истца в праве собственности на спорный жилой дом, принимая во внимание сложившийся между ответчиком МВМ и членами его семьи порядок пользования жилым помещением, который носит длительный и постоянный характер, отсутствием у истца ранее интереса к спорной жилой площади, суд считает возможным удовлетворить требование истца КЕГ о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными в жилом доме, предоставив в пользование КЕГ жилую комнату №, площадью 10.4 кв.м., в пользование МВМ и МГИ - жилую комнату №, площадью 24.3 кв.м., в пользование П ПКВ и несовершеннолетней ПТА - жилую комнату №, площадью 16.3 кв.м., в общее пользование предоставить жилую комнату №, общей площадью 6.1 кв.м., коридор №, площадью 7.2 кв.м., коридор №.8 кв.м., коридор №, площадью 9.9 кв.м., кухню №, площадью 11.2 кв.м., сени №, площадью 10.0 кв.м.

Установленный судом прядок пользования не нарушает сложившегося ранее порядка между жильцами дома и наиболее соответствует размеру имеющихся у сторон долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Испрашиваемая истцом комната №7 превышает размер имеющейся у истца доли в праве собственности на жилое помещение, а в случае удовлетворения уточненных требований о предоставлении в пользование одновременно двух комнат №7 и №8, занимаемая истцом площадь будет значительно превышать размер ее доли в праве собственности, нарушая права ответчика и третьих лиц.

В случае предоставления в пользование истцу комнаты №7, будет нарушен установленный ранее порядок пользования жилым помещением, возникнет необходимость переселения несовершеннолетнего ребенка с матерью в комнату №5, площадь которой не будет отвечать надлежащим условиям содержания несовершеннолетнего ребенка школьного возраста.

Площадь свободной изолированной комнаты №5 не соответствует размеру принадлежащей истцу 1/4 доли в праве долевой собственности и последней не истребовалась в пользование.

Кроме того, указанный судом прядок не исключает пользование всеми проживающими лицами свободной жилой комнатой №5, всеми коридорами дома, кухней, сенями и входом в дом.

Ссылка истца на то, что комната №8 является проходной в комнату №7 отклоняется судом с учетом процессуальной позиции ответчика и третьего лица (его супруги), предложивших сделать данную комнату изолированной посредством установления на месте дверного проема между комнатой №7 и комнатой №8 глухой стены, а из комнаты №7 сделать выход через комнату ответчика №6.

Ссылка стороны истца на то, что осуществление перепланировки невозможно либо нежелательно вследствие того, что дом старый, опровергается доводами ответчика МВМ, в большей степени владеющего информацией о состоянии дома, с учетом длительного постоянного проживания в нем, осуществления благоустройства, ремонта и содержания дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить КЕГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить:

в пользование КЕГ жилую комнату №, площадью 10.4 кв.м.,

в пользование МВМ и МГИ жилую комнату №, площадью 24.3 кв.м.,

в пользование П ПКВ и несовершеннолетней ПТА жилую комнату №7, площадью 16.3 кв.м.,

в общее пользование предоставить жилую комнату №5, общей площадью 6.1 кв.м., коридор №2, площадью 7.2 кв.м., коридор №4 4.8 кв.м., коридор №9, площадью 9.9 кв.м., кухню №3, площадью 11.2 кв.м., сени №1, площадью 10.0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Решение вступило в законную силу 24.07.2019