Решение № 2-2003/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2003/2023;)~М-1967/2023 М-1967/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2003/2023

Дело № 2-85/2024

УИД – 61RS0036-01-2023-002464-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО2 об отмене постановления о расчете неустойки, уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области об отмене постановления о расчете неустойки, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о расчете неустойки по материалу №, рассмотренному Каменским районным судом Ростовской области. Согласно данному постановлению неустойка составляет 186000 рублей. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истцов ФИО5 и ФИО2 были признаны незаконными его, т.е. ФИО1, действия по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец; на него была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец, а именно возложена обязанность снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Севрский Донец шириной двадцать метров от береговой линии до земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Каменском РОСП ГУФССП по Ростовской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства №-ИП, в связи с его исполнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отмене данного постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства взыскателя ФИО2 и возобновлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> также отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с которым все согласились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного по указанному материалу № о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения указанного решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки не исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом неустойки он не согласен, считает, что расчет является немотивированным, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана незаконно. Также, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку. Он является пенсионером МВД по инвалидности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет онкологическое заболевание, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. В связи с этим, также считает, что имеются основания для уменьшения размера рассчитанной неустойки до 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП, а также просит уменьшить размер присужденной с него неустойки в пользу взыскателя ФИО2 до 30000 рублей.

При производстве по делу на основании ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению и разрешению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом заявлены исковые требования о снижении неустойки, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Еремин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, также в своих письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, представителя ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем верно был произведен расчет неустойки, размер неустойки ранее был определен определением суда о взыскании данной неустойки, определение суда о взыскании неустойки вступило в законную силу и является обязательным к исполнению, снижение судебной неустойки, ранее уже установленной судом, является недопустимым.

В судебное заседание третье лицо по делу начальник Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по следующим снованиям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта.

Суд постановил указанное решение, которым признал незаконными действия ФИО1 по ограничению доступа к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец; обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец; обязал ФИО1 снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Северский Донец шириной двадцать метров от береговой линии до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение Каменского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению истцов ФИО5 и ФИО2 с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО2 взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение указанного решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в день, начиная с даты вступления данного определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Данное определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу № на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному материалу № на основании определения Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года о взыскании неустойки, в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

По данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в сумме 186000 рублей (2000 рублей х 93 дня).

Суд считает, что указанный расчет неустойки выполнен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Как указано, определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в день, начиная с даты вступления данного определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления указанного определения суда в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 186000 рублей (2000 рублей х 93 дня просрочки) полностью соответствует определению Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года.

При этом, доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствуют о неверном расчете неустойки.

Как указано, решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области исполнительное производство №-ИП было возобновлено, в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебному приставу-исполнителю было дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением самого судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Таким образом, решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, на доводы того, что данное решение суда было окончательно исполнено в полном объеме в иной срок истец не ссылается, каких-либо доказательств иного срока фактического исполнения решения суда в полном объеме, суду не предоставлено.

На иные доводы в обоснование своих требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также не ссылается.

В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о снижении рассчитанной судебным приставом-исполнителем неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО5 и ФИО2 взыскана на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение указанного решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении указанного определения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки размер судебной неустойки уже определялся судом на основе принципов справедливости, соразмерности и был снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцами ФИО5 и ФИО2

Таким образом, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки уже была определена судом ранее при принятии определения о взыскании неустойки, которое вступило в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 года № 306-ЭС17-4917, Определение Верховного суда РФ от 05.06.2018 года № 305-ЭС15-9591).

Неустойка по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только к неустойке, установленной законом или договором. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением или определением суда.

Как указано, решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 1 года и 11 месяцев решение суда исполнено не было.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению указанного решения суда, истец ФИО1 не ссылается, доказательств таких обстоятельств суду не предоставлено. На доводы того, что он обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения указанного решения суда в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок, в том числе в связи с тяжелым имущественным положением, истец также не ссылается.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем расчет неустойки произведен в соответствии вступившим в законную силу определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, период расчета неустойки судебным приставом-исполнителем определен верно, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к судебной неустойке не применяются, так как ранее судом уже был определен размер неустойки в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, определение суда о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу и подлежит исполнению, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки и снижении неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО2 об отмене постановления о расчете неустойки, уменьшении размера неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024 года.

Судья: