Решение № 12-33/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о прекращении дела об административном правонарушении

г.Вытегра 11 сентября 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Прохорова Г.Э.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, вынесенное 04 июля 2019 года УУП ОМВД России по Вытегорскому району ФИО3,

установила:

04 апреля 2019 года ФИО2 отпилил выступающую над его земельным участком часть крыши принадлежащей ФИО1 бани, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 07.04.2019 в КУСП № 1113 ОМВД России по Вытегорскому району зарегистрировано сообщение ФИО1

По результатам проведенной проверки 04 июля 2019 года УУП ОМВД России по Вытегорскому району ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 по указанному адресу отпилил бензопилой часть выступающей крыши бани соседа ФИО1, поскольку стекавшая с нее вода лилась на его грядки. Указанные обстоятельства участковый уполномоченный полагал основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части определения и определил прекратить дело об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Получив копию данного определения 12.07.2019, и находя его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе проверки по его заявлению установлен размер причиненного ему действиями ФИО2 ущерба в сумме 9100 рублей, не являющемся для него (Курицына) значительным, что указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение, изменить в определении УУП ОМВД России по <адрес> Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении основание прекращения дела - не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением сроков давности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам получения им копии оспариваемого определения пояснил, что, не получив процессуального решения по его сообщению, лично обратился в ОМВД России по Вытегорскому району, где 16.07.2019 ему была выдана копия, представленная с жалобой в суд. 18.07.2019 из ОМВД России по Вытегорскому району почтовым отправлением он получил сообщение, что после проведенной проверки по его сообщению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само определение к сообщению приложено не было.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Доводы ФИО1 о дате вручения ему копии оспариваемого определения нашли свое подтверждение в судебном заседании. На почтовом конверте, направленном из ОМВД России по Вытегорскому району ФИО1, в штампе проставлена дата поступления в почтовое отделение с. Мегра (по месту жительства ФИО1) – 18.07.2019. В суд с жалобой ФИО1 обратился 16.07.2019.

Таким образом, установлено, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения УУП ОМВД России по Вытегорскому району от 04.07.2019, изложенного в жалобе ФИО1, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 29.08.2019 ФИО2 своего отношения к рассматриваемой жалобе, оспариваемому определению не выразил, подтвердил, что 04.04.2019 отпилил часть крыши принадлежащей его соседу ФИО1 бани, поскольку она выступает над его земельным участком.

Заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, согласно ст. 7.17 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ определен ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных по запросу суда ОМВД России по Вытегорскому району материалов проверки по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 в <адрес> 04.04.2019 отпилил часть крыши бани заявителя, зарегистрированному в КУСП № 1113 07.04.2019, установлен факт повреждения ФИО2 имущества ФИО1 в виде крыши бани, установлен размер причиненного ущерба в сумме 9100 рублей, который для ФИО1 значительным не является, с учетом его имущественного положения.

По результатам проверки по сообщению ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, т.е. дело об административном правонарушении не возбуждалось, 04.07.2019 вынесено оспариваемое определение.

Представленные по запросу суда из ОМВД России по Вытегорскому району материалы содержат копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019, вынесенное УУП ОМВД России по Вытегорскому району ФИО3 по результатам рассмотрения проверки, зарегистрированной в КУСП за № 2173 от 19.07.2019, которым, установив факт повреждения ФИО2 имущества ФИО1 посредством отпиливания части крыши бани, и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду отсутствия признака значительности ущерба для потерпевшего, участковый уполномоченный постановил об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, отсутствовали основания для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, всвязи с чем оспариваемое определение подлежит изменению. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту повреждения им крыши бани, принадлежащей ФИО1, надлежит отказать на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Вытегорскому району ФИО3 от 04.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд.

Судья Г.Э. Прохорова