Решение № 2-2393/2026 2-2393/2026~М-619/2026 М-619/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2393/2026

Дело № 2-2393/2026

УИД № 66RS0003-01-2026-000625-67

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 200557,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мехколонна №44» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.05.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором) общества с 15.05.2012 и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО1

Материалами дела №А60-47730/2018 подтверждается, что задолженность ООО «Мехколонна №44» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 971 214,77 руб., в том числе: основной долг – 859 735,09 руб., пени – 93 683,48 руб., штрафы – 17 796,20 руб. Данная задолженность превышала минимальный порог задолженности по основному долгу для инициирования дела о банкротстве в 300 000,00 руб. и являлась неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО «Мехколонна №44» отвечало признакам банкротства. Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу того, что обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены в трехмесячный срок с даты окончания срока для добровольной уплаты, ООО «Мехколонна №44» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). С 26.10.2017 у руководителя должника ФИО1 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мехколонна №44» банкротом в месячный срок ФИО1 не исполнена. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника.

В связи с бездействием руководителя ООО «Мехколонна №44» ФИО1, выразившимся в неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании ООО «Мехколонна № 44» несостоятельным (банкротом) 17.08.2018 обратилась Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Мехколонна №44» завершено на основании п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы. В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере 201 461,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области взысканы вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мехколонна №44» в размере 197 096,77 руб., а также расходы в общем размере 3 461,02 руб.

Установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении руководителя должника ФИО1, а именно: нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом); нарушение требований ст. ст. 47 Закона о банкротстве (ненаправление в арбитражный суд отзыва на заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в течении десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа); нарушение требований ст. 64 Закона о банкротстве (ненаправление в адрес арбитражного управляющего, а также арбитражного суда сведений об имуществе, находящемся в собственности должника, бухгалтерской и иной отчетности).

Также в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Последствием неисполнения ФИО1 обязанностей, возлагаемых на него как на руководителя законодательством, в частности, по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мехколонна №44» несостоятельным (банкротом), является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора предполагается.

Неисполнение обязанности руководителем Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию данных средств с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 200 557,79 руб. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве погашена не была.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

СогласноКонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности(статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба(статья 52).

В силу приведенных положенийКонституцииРоссийской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства, связанных с неуплатой налогов.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителявреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Мехколонна №44» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.05.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором) общества с 15.05.2012 и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО1 ИНН <***>.

В связи с тем, что у юридического лица образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47730/2018, задолженность ООО «Мехколонна №44» ИНН <***> по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 971 214,77 руб., в том числе: основной долг – 859 735,09 руб., пени – 93 683,48 руб., штрафы – 17 796,20 руб.: налог на доход физических лиц – 143 777,30 руб., в том числе: 120 024,00 руб. – налог; 12 436,50 руб. – пени; 11 316,80 руб. – штраф. Налог на добавленную стоимость – 389 883,44 руб., в том числе: 356 104,00 руб. – налог; 33 300,04 руб. – пени; 479,40 руб. – штраф. Налог на прибыль – 56 974,59 руб.: 52 681,00 руб. – основной долг; 4 293,59 руб. – пени. Налог на имущество – 1 000, 00 руб., в том числе: 1 000,00 руб. – штраф. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 290 490,96 руб., в том числе: 256 800,87 руб. – взнос; 33 690,09 руб. – пени. Страховые взносы на обязательное социальное страхование – 25 876,32 руб., в том числе: 23316,00 руб. – взнос; 2 560,32 руб. – пени. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 54 845,49 руб., в том числе: 48 036,22 руб. – взнос; 6 809,27 руб. – пени.

17.08.2018 Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании ООО «Мехколонна № 44» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу №A60-47730/2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Мехколонна №44» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Мехколонна №44» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Мехколонна №44» завершено на основании п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере 201 461,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №32по Свердловской области взысканы вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мехколонна №44» в размере 197 096,77 руб., а также расходы в общем размере 3 461,02 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А60-47730/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 оставлено без изменения, жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 03.12.2024 по делу № А60-47730/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Во исполнение указанных судебных актов расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, возмещены арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 200 557,79 руб., что подтверждается платежным поручением №3018 от 20.03.2025. Указанные расходы истец считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Давая правовую оценку заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции федеральной налоговой службы.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, у ООО «Мехколонна №44» имелась задолженность по налоговым обязательствам в сумме 971 214,77 руб.

При этом согласно материалам дела, задолженность образовалась в период когда ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Мехколонна №44», соответственно вина ответчика является доказанной.

Соответственно ответчик был обязан направить заявление о признании ООО «Мехколонна №44» несостоятельным (банкротом), однако, в период занятия должности директора соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехколонна №44» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, ч. 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве, установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области убытки в размере 200 557 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 016 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лесняк