Решение № 2-5207/2018 2-691/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-5207/2018

Дело № 2-691/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.Т.Н., Б.А.И., М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.Т.Н., Б.А.И., М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 19.07.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 466500руб. под 17% годовых сроком по 20.07.2015 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге №-з01 от 15.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средства Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления, VIN <***>.

Банку стало известно, что Б.П.И. умер ....

Банком был предъявлен иск о признании имущества, принадлежащего Б.П.И. вымороченым.

Однако в рамках рассмотрения данных требований стало известно, что нотариусом В.А.Н. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего К.Т.И., брат умершего Б.А.И., племянница М.Н.Н.

Согласно заключению специалиста ОК «Мемфис» от 15.06.2017 года стоимость транспортного залогового средства составляет 213139руб. Сумма долга на 06.07.2017 года составляет 427068,36руб., из которых: 409632,64руб. – основной долг, 8499,95руб. – проценты, 4807,94руб. пеня.

На основании изложенного просил взыскать с наследников К.Т.И., Б.А.И., М.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 427 068,36руб.; обратить взыскание на транспортное средства Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 139руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель К.Т.И. – К.М.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель Б.А.И., М.Н.Н. – Г.Д.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 148, 819, 1112 ...

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 466500руб. под 17% годовых сроком по 20.07.2015 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге №-з01 от 15.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления, VIN <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 427068,36руб.

... Б.П.И. умер.

Согласно ответу на запрос нотариуса В.А.Н. наследниками, принявшими наследство, являются К.Т.И., Б.А.И., М.Н.Н., которые подали заявления нотариусу, но не оформили своих наследственных прав, то есть свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, никто из них не получал.

Вместе с тем представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Проверяя обоснованность данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор № был заключен 15.07.2011 года сроком по 20.07.2015 года, включительно.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж заемщиком должен был быть совершен 20.07.2015 года в размере 13564,65руб.

В суд с настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 06.09.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору№ был заключен 15.07.2011 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения данного требования.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным требованием от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к К.Т.Н., Б.А.И., М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.