Решение № 2-364/2020 2-5859/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4116/2019~03368/2019

Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.05.2011 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договору был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 04.05.2011 г. – 15 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта больше! (новинка)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Данная услуга оказана банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %. В нарушение условия заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 04.05.2011 по 28.05.2017 года. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25.08.2017г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 25.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от 04.05.2011г. составляет 78 298,02 руб., из которых сумма основного долга 55 730,57 руб., сумма возмещения страховых взносов комиссий – 8 130,94 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов – 8 436,51 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2011г. в размере 78 298,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2011 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Договор заключен надлежащим образом в офертно-акцептной форме, против чего стороны не возражали.

Согласно п.1.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора (п.1.2.1 условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по ставке ( в процентах годовых), указанной в поле 34 заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по ставке, указанной в поле 35 заявки (раздел II п.1.1 условий).

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в поле 31 заявки и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Один из очередных ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в поле 31 заявки. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения.

Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил (раздел II п.1.2 условий).

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 04.05.2011 г. – 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта больше! (новинка)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления.

Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %.

В нарушение условия заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 04.05.2011 по 28.05.2017 года.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25.08.2017 г. направил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 25.08.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 04.05.2011 г. составляет 78 298,02 руб., из которых сумма основного долга 55 730,57 руб., сумма возмещения страховых взносов комиссий – 8 130,94 руб., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 8 436,51 руб.

В истории операций по договору имеются сведения, что гашение кредитных обязательств осуществлялось ответчиком лишь до апреля 2017 г., затем платежи прекратились.

Банк обратился к мировому судье 20.04.2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО2.

25.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 11.09.2018 г., восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2-1027/18 от 25.04.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, отменен.

Поскольку, подписав заявление, Тарифный план карты и Тарифы по договорам об использовании карты с льготным периодом ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, однако надлежащим образом ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производила, по состоянию на 25.08.2017 г. имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 55 730,57 руб., сумму возмещения страховых взносов комиссий – 8 130,94 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая неравное финансово-экономическое положение физического лица – заемщика и банка, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафов с 6 000 руб. до 2 000 рублей.

Снижение штрафа в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично – со снижением размера начисленного штрафа по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 04.05.2011 года истек, в связи с чем, просила в иске на этом основании отказать.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, оценивая указанные доводы ответчицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик ФИО2 указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности должен был истечь 25.05.2018 г., однако ООО «ХКФ Банк» 20.04.2018 г. обращается в суд и получает судебный приказ. 11.09.2018 г. судебный приказ отменен. Поскольку защита нарушенного права осуществлялась в период с 20.04.2018 г. по 11.09.2018 г., считает, что срок исковой давности должен истечь 16.10.2018 г. Данное исчисление срока суд считает неверным.

Поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов у ответчика обязанность погасить задолженность путем внесения ежемесячных периодических минимальных платежей в счет погашения задолженности (5% от лимита овердрафта).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжают течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье, судебный приказ, вынесенный 25.04.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями 11.09.2018 г., а следовательно, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось на 144 дня.

Из представленной суду выписки по счету и расчету задолженности, следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО2 произвела 17.04.2017 г. в размере 6 000 рублей, то есть совершила действе, свидетельствующее о признании долга, после указанной даты платежи не осуществлялись, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 203 ГК РФ с 17.04.2017 года.

Так, поскольку в суд с иском истец обратился 23.07.2019 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, а снижение размера взыскания связано только с применением ст.333 ГК РФ, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в полной сумме 2 548,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 74 298,02 рублей, из которых: 55 730,57 рублей просроченный основной долг, 8 130,94 рублей сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2 000 рублей сумма штрафов, 8 436,51 рублей сумма процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,94 рублей, а всего 76 846,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-005248-80

Подлинный документ подшит в дело № 2-364/2020