Решение № 2-1835/2021 2-1835/2021~М-1019/2021 М-1019/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1835/2021

Дело № 2-1835/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. город Шахты Ростовская область г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 А.чу третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Валерьевны к ФИО3, ФИО5 А.чу третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, пояснив, что 09 октября 2020 года в 19 час. 20 мин. на участке автодороги Шахты - Цимлянск 79 км., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ДАФ гос. номер № с прицепом Шмиц гос. номер № ФИО5 А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу -<адрес>, работающий водителем грузового автомобиля у ИП «ФИО3.» <адрес> управляя транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3 на основании путевого листа № срок действия которого составляет: с 01.10.2020 г, по 30.10.2020 г., не выполнил требования, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1,12, не остановился перед «Стоп линией», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. номер №, которым управлял, ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, левого бедра, левого коленного сустава, перенёс гипертонический криз на фоне психоэмоциональной реакции. После ДТП ФИО1 по назначению врача - терапевта прошёл курс амбулаторного лечения. На протяжении длительного времени - более одного месяца, ФИО1 испытывал физические страдания от полученных травм, сопровождающиеся головными болями, головокружениями и физической слабостью. Являясь инвалидом второй группы, ФИО1 было сложно восстановить здоровье из-за причиненных в ДТП травм.

Таким образом, в связи вредом, причиненным здоровью в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на причинителя вреда ФИО5 и его работодателя - ФИО3 Расходы на приобретение лекарств составили 5130,20 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В результате дорожно-транспортного, принадлежащий ФИО1 и его жене - ФИО2, на праве совместной собственности (ст. 34 СК РФ) автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер №, получил множественные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК Югория». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков рыночная стоимость т/с составляет: 1655263,48 рублей; стоимость годных остатков т/с составляет: 355317,28 рублей; стоимость ущерба составляет: 1299946,20 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного собственникам автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения (400 000,00 рублей) составляет: 1299946,20 рублей - 400 000,00 рублей = 899 946,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет: 15000,00 рублей. Стоимость телеграмм по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра т/с составляет 180,00 рублей.

Также, ФИО1 были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля от места ДТП к месту стоянки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151,1064,1072,1079,1085,1099, 1100,1101 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО5 ча в пользу истца ФИО1: в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 5130,20 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ча в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии - 899 946,20 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ча в пользу истца ФИО2 расходы по уведомлению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля в размере 180 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик извещенный о месте и времени слушания в судебное заседание не явился.

Третье лицо извещенное о месте и времени слушания в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2020 года в 19 час. 20 мин. на участке автодороги Шахты - Цимлянск 79 км., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ДАФ гос. номер № с прицепом Шмиц гос. номер AM 28-94/31 ФИО5 А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу -<адрес>, работающий водителем грузового автомобиля у ИП «ФИО3.» <адрес> управляя транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3 на основании путевого листа №, срок действия которого составляет: с 01.10.2020 г, по 30.10.2020 г., не выполнил требования, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1,12, не остановился перед «Стоп линией», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. номер №, которым управлял, ФИО1.

Доводы о том, что именно в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, левого бедра, левого коленного сустава, перенёс гипертонический криз на фоне психоэмоциональной реакции. После ДТП ФИО1 по назначению врача - терапевта прошёл курс амбулаторного лечения. На протяжении длительного времени - более одного месяца, ФИО1 испытывал физические страдания от полученных травм, сопровождающиеся головными болями, головокружениями и физической слабостью. Являясь инвалидом второй группы, ФИО1 было сложно восстановить здоровье из-за причиненных в ДТП травм, не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с чем в части возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 5130,20 рублей, суд отказывает так как данные расходы не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и нашли подтверждения доводы о физических и нравственных страданиях ФИО1

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В результате дорожно-транспортного ФИО2, на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер №, получил множественные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК Югория». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков рыночная стоимость т/с составляет: 1655263,48 рублей; стоимость годных остатков т/с составляет: 355317,28 рублей; стоимость ущерба составляет: 1299946,20 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного собственникам автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения (400 000,00 рублей) составляет: 1299946,20 рублей - 400 000,00 рублей = 899946,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет: 15000,00 рублей. Стоимость телеграмм по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра т/с составляет 180,00 рублей.

Также, ФИО1 были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля от места ДТП к месту стоянки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ обязанность компенсации материального ущерба возлагается на работодателя ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии - 899946,20 рублей,

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уведомлению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля в размере 180 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 А.чу третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии 899 946,20 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уведомлению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля в размере 180 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12199, 46 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Шам