Апелляционное постановление № 22-5683/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/1-266/2025

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-5683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года, по которому он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд оставил без внимания о выполнении им всех условий, необходимых для условно-досрочного освобождения, не учел мнение администрации колонии и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство. Отмечает, что он принял все меры к погашению задолженности по исполнительному листу, поступившему в колонию, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи.

Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не влечет обязательное его применение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает в них активное участие, вину признал, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания профессиональный уровень не повышал, социально-полезные связи не утратил. Отбывая наказание, осужденный получил 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем следует отметить, что законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и не являются сами по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно принял во внимание и допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 28 марта 2024 года на него было наложение взыскание в виде водворения в карцер. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его погашения, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно выводам психологической характеристики в прогнозе успешности адаптации осужденного к жизни на свободе существует вероятность возможного рецидива.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба по приговорам от 2 апреля 2021 года, 12 сентября 2023 года и 25 декабря 2023 года, присоединенных к апелляционному приговору от 16 мая 2024 года, и не прилагал достаточных усилий для выплат причиненного вреда, поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождало ФИО1 от исполнения приговоров в части взыскания с него гражданских исков.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Суждение суда об отбывании осужденным в обычных условиях содержания, а не в облегченных, не опровергает выводов суда об отсутствии устойчивого положительно направленного поведения осужденного, свидетельствующего о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся в поведении осужденного в последнее время положительную динамику к исправлению, вывод суда о невозможности прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1, и о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись